定作合同纠纷 （2013）中中法民二终字第615号

本案为定作合同纠纷。二审庭审中，国信通公司确认如按未达到报价单约定的订单量计算的总模具费为244000元，本院对此予以认定。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议的焦点是：国信通公司是否须向泰耀公司支付模具费244000元？本案中，泰耀公司提供的模具及产品报价单约定对于采购数量未达到报价单约定的订单量时，国信通公司应向泰耀公司支付模具费的约定，双方该意思表示没有违法法律和行政法规的规定，应当认定合法有效，双方均应受此条款的约束。诉讼中国信通公司以《供货协议》第一条第1、3、6款的约定抗辩其不应支付模具费，但经审查上述条款只是约定免费提供样品，并没有否定或改变报价单关于模具费支付条件的约定。故本院对国信通的抗辩意见不予支持。原审判决国信通公司向泰耀公司支付模具费244000元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人国信通公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6039元，由上诉人中山市国信通科技讯息产业有限公司负担。

本案为定作合同纠纷。二审庭审中，国信通公司确认如按未达到报价单约定的订单量计算的总模具费为244000元，本院对此予以认定。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议的焦点是：国信通公司是否须向泰耀公司支付模具费244000元？本案中，泰耀公司提供的模具及产品报价单约定对于采购数量未达到报价单约定的订单量时，国信通公司应向泰耀公司支付模具费的约定，双方该意思表示没有违法法律和行政法规的规定，应当认定合法有效，双方均应受此条款的约束。诉讼中国信通公司以《供货协议》第一条第1、3、6款的约定抗辩其不应支付模具费，但经审查上述条款只是约定免费提供样品，并没有否定或改变报价单关于模具费支付条件的约定。故本院对国

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第615号上诉人（原审被告）：中山市国信通科技讯息产业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。法定代表人：陈海边，总经理。委托代理人：黄国威，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市泰耀科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：吕太存，总经理。委托代理人：曾常青，广东宝城律师事务所律师。上诉人中山市国信通科技讯息产业有限公司……