合同纠纷 （2016）浙01民终5722号

葛献皊提交的证据不能证明其主张的事实，张崇亮和本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，虽然案涉定金收条是由郑作运出具给葛献皊，但根据庭审陈述，郑作运知晓定金系李某等人委托葛献皊代为支付，且葛献皊也明确，其从郑作运处收回定金后需要向李某等人退还，故郑作运在李某的要求下，直接向李某退还定金并无不当。根据收条协议，郑作运应在2015年12月1日前返还定金22万元，否则应返还30万元。作为葛献皊，应当为郑作运按约履行还款义务提供便利，但葛献皊并没有积极提供银行等可用于及时接收款项的账户。葛献皊在案涉款项到期前回安徽老家，离开杭州之前未和郑作运联系，到安徽后更换了手机号码也未及时告知。根据葛献皊自己陈述，其在2015年11月份即从张崇亮处重新要到郑作运的电话。按常理，葛献皊应在此时就联系郑作运，就款项交接作出安排，但葛献皊在刚过履行期后进行催讨，并在2015年12月7日已经收到22万元款项的情况下，以郑作运未按约履行款项支付义务，应当承担30万元的还款责任，有违诚信。对葛献皊的诉请，原审法院未予以支持并无不当。综上，葛献皊的上诉理由不能成立，

葛献皊提交的证据不能证明其主张的事实，张崇亮和本案存在利害关系，本院对其证言不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，虽然案涉定金收条是由郑作运出具给葛献皊，但根据庭审陈述，郑作运知晓定金系李某等人委托葛献皊代为支付，且葛献皊也明确，其从郑作运处收回定金后需要向李某等人退还，故郑作运在李某的要求下，直接向李某退还定金并无不当。根据收条协议，郑作运应在2015年12月1日前返还定金22万元，否则应返还30万元。作为葛献皊，应当为郑作运按约履行还款义务提供便利，但葛献皊并没有积极提供银行等可用于及时接收款项的账户。葛献皊在案涉款项到期前回安徽老家，离开杭州之前未和郑作运联系，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5722号上诉人（原审原告）：葛献皊，男，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。委托代理人（特别授权代理）：刘瑛，浙江朗威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑作运，男，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：竺春鹏，浙江震远律师事务所律师。上诉人葛献皊因与被上诉人郑作运……