（2014）泰中民申字第0053号

（一）原二审判决金港花苑E幢E22室房屋归徐某所有、徐某给付杨某折价补偿款1112760元，并无不当。理由：1、一审法院委托泰州市高港区价格认证中心对金港花苑E幢E22室房屋价格进行评估，该中心以委托日为基准日，采用市场法进行价格评估并无不当；徐某提供部分他人购买房屋的合同、发票及部分商品房的备案价以证明评估价不符合当地房价基本水准，但上述证据材料中涉及的商品房与金港花苑E幢E22室房屋不具有可比性（金港花苑E幢E22室房屋层数为三层，建筑面积370.92平方米，土地使用权面积154.10平方米）；关于该房屋的建筑面积，虽然房屋所有权证书及存根载明的不一致，但经该房屋法定登记机构泰州市高港区房地产管理处颁证确认，建筑面积应为370.92平方米；徐某称该房屋曾进行过维修，但房屋维修不足以证明上述鉴定结论依据不足；评估机构系对房屋总价作出的评估，并非如徐某所称统一按门面房房价评估。综上，徐某未提供充分证据证明存在法律规定的应重新鉴定的情形，鉴定机构作出的金港花苑E幢E22室房屋价格鉴证结论书应作为认定案件事实的依据，对其补充鉴定或重新鉴定的申请不予采纳。2、徐某称该房屋的购房款中有其个人财

（一）原二审判决金港花苑E幢E22室房屋归徐某所有、徐某给付杨某折价补偿款1112760元，并无不当。理由：1、一审法院委托泰州市高港区价格认证中心对金港花苑E幢E22室房屋价格进行评估，该中心以委托日为基准日，采用市场法进行价格评估并无不当；徐某提供部分他人购买房屋的合同、发票及部分商品房的备案价以证明评估价不符合当地房价基本水准，但上述证据材料中涉及的商品房与金港花苑E幢E22室房屋不具有可比性（金港花苑E幢E22室房屋层数为三层，建筑面积370.92平方米，土地使用权面积154.10平方米）；关于该房屋的建筑面积，虽然房屋所有权证书及存根载明的不一致，但经该房屋法定登记机构泰州市高港区房

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中民申字第0053号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐某，女，汉族，1978年7月24日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，男，汉族，1978年5月8日出生。委托代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。再审申请人徐某因与被申请人杨某离婚纠纷一案，不服本院（2013）泰中民终字第0272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合……