（2016）湘13民终956号

第三人姜福娥与余继青的借款的次数及最高借款额陈述不一致而否认第三人姜福娥与余继青之间不存在民间借贷关系，明显无证据支持。2、原审法院认为第三人姜福娥、苏益富向余继青的卡上打入了共11280.52元，由此推定银行按揭款不是余继青偿还也是无证据支持的。请求：二审法院依法改判支持其诉讼请求。被上诉人段平玉答辩称：一、原审判决认定的事实部分并无不妥。1、上诉人余继青与苏益富确是亲戚关系，他们存在利益关系。2、《房屋抵债协议》不是买卖关系，其房屋的所有权人依然是姜福娥，况且余继青在一审中所陈述的借款自相矛盾，明显存在虚假性。3、2015年3月20日余继青才开始绑定还贷至2015年11月29日，并且在绑定还贷的专用账户上，姜福娥和苏益富分别打款6280.52元和5000元到该专用账户上。余继青说姜福娥尚差2万元未还，即使《房屋抵债协议》成立，也在协议中约定28万元抵债两清了，正好说明借贷关系的虚假性。二、上诉人余继青应当承担不能证明其借贷关系成立的举证责任。请求维持原判。被上诉人姜福娥答辩称：我在上诉人处借款是真实的，《房屋抵债协议》亦是合法有效的。二审中，上诉人余继青向本院提交了下列证据：1、苏

第三人姜福娥与余继青的借款的次数及最高借款额陈述不一致而否认第三人姜福娥与余继青之间不存在民间借贷关系，明显无证据支持。2、原审法院认为第三人姜福娥、苏益富向余继青的卡上打入了共11280.52元，由此推定银行按揭款不是余继青偿还也是无证据支持的。请求：二审法院依法改判支持其诉讼请求。被上诉人段平玉答辩称：一、原审判决认定的事实部分并无不妥。1、上诉人余继青与苏益富确是亲戚关系，他们存在利益关系。2、《房屋抵债协议》不是买卖关系，其房屋的所有权人依然是姜福娥，况且余继青在一审中所陈述的借款自相矛盾，明显存在虚假性。3、2015年3月20日余继青才开始绑定还贷至2015年11月29日，并且在绑定

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终956号上诉人（原审原告）余继青，男，1973年5月12日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段平玉，女，1963年1月17日出生，汉族，住新化县。委托代理人肖峰，新化县天骄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）姜福娥，女，1973年1月10日出生，汉族，住冷水江市。被上诉人（原……