建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁16民终1975号

王慎忠在本案中主张的诉求均系因涉案建设工程引起的纠纷，故本案立案案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。根据前述规定，本案应由涉案建设工程所在地人民法院专属管辖，故王慎忠与桓台公司签订的《工程施工风险承包合同书》中的因履行合同发生纠纷由桓台县人民法院管辖的约定违反了专属管辖的法律规定，属无效约定。另王慎忠以实际施工人身份突破合同相对性，向承包人桓台公司与发包人中海公司主张权利，其权利义务来自中海公司与桓台公司签订的《建设工程施工合同》，王慎忠享有权利系对桓台公司权利的继承，应受该合同约定的管辖约束，因合同中已约定因履行合同发生纠纷向中海公司所在地仲裁委员会提请仲裁解决，且在中海公司所在地仅有滨州市仲裁委员会受理此类案件，该约定排除了人民法院管辖，故人民法院对因该合同引起的纠纷并无管辖权。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百

王慎忠在本案中主张的诉求均系因涉案建设工程引起的纠纷，故本案立案案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。根据前述规定，本案应由涉案建设工程所在地人民法院专属管辖，故王慎忠与桓台公司签订的《工程施工风险承包合同书》中的因履行合同发生纠纷由桓台县人民法院管辖的约定违反了专属管辖的法律规定，属无效约定。另王慎忠以实际施工人身份突破合同相对性，向承包人桓台公司与发包人中海公司

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁16民终1975号上诉人（原审原告）：王慎忠，男，1967年12月24日生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：周芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地淄博市桓台建筑商城28号。法定代表人：逯志军，董事长。委托诉讼代理人：邵兆井，山……