（2013）梧行终字第2号

依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告岑溪市人民政府有职权对原告与第三人的山场权属纠纷进行调处。对于程序是否违法的问题，昌干八组、原告昌干九组和第三人因大化山场权属产生纠纷，第三人申请被告调处，在调处过程中，进行现场勘验和勾图时，昌干八组和昌干九组分别确认了两组争议的山场中间的分界线。因为两个组争议的分别是大化山场的两边，中间有明显的分界线，所以被告对原告与第三人、昌干八组与第三人所争议的山场分别作出处理决定，没有剥夺昌干八组、昌干九组的权利，程序并不违法，也没有影响实体处理。对于本案争议的山场，虽然在1952年贤振荣、贤可英的土地房产所有证存根有记载，但是在1965年农历8月23日峡宝公社与昌干八、九队队干及社干代表签订的一份书面材料中明确记载“大化山场与鸡笼山对面的一所山场划归公社所管”。“林业三定”时，峡宝村委取得了记载有争议山场的夹宝山庄《山界林权证》，且《昌干村各队山界部》中昌干九组的四周山界并无争议山场的记载。昌干九组领取的《山界林权证》只记载有四至界址，该四至界址将昌干八组与第三人

依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告岑溪市人民政府有职权对原告与第三人的山场权属纠纷进行调处。对于程序是否违法的问题，昌干八组、原告昌干九组和第三人因大化山场权属产生纠纷，第三人申请被告调处，在调处过程中，进行现场勘验和勾图时，昌干八组和昌干九组分别确认了两组争议的山场中间的分界线。因为两个组争议的分别是大化山场的两边，中间有明显的分界线，所以被告对原告与第三人、昌干八组与第三人所争议的山场分别作出处理决定，没有剥夺昌干八组、昌干九组的权利，程序并不违法，也没有影响实体处理。对于本案争议的山场，虽然在

广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）梧行终字第2号上诉人（一审原告）岑溪市南渡镇峡（夹）宝村昌干（杆）九组。被上诉人（一审被告）岑溪市人民政府。一审第三人岑溪市南渡镇峡宝村民委员会。上诉人岑溪市南渡镇峡宝村昌干九组（以下简称昌干九组）因林业行政裁决一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院于2012年11月9日作出的（2012）岑行初字第9号行政决，向本院提起上诉。本院受理后……