民间借贷纠纷 （2016）湘11民再36号

本案争议的焦点为蔡凤姣向夏木兰的借款是否属于蔡凤姣与邓四善的共同债务。首先，蔡凤姣多次向被上诉人夏木兰借款，并出具借条，该借款时间正是发生在蔡凤姣与邓四善共同生活期间；其次，上诉人邓四善对该借款是明知的，并在该借条上签注“所欠贰万肆仟捌佰元是实。”，上诉人陈述其对蔡凤姣的借款不清楚，所述不实；最后，蔡凤姣未在约定的期限还，又将邓四善的房产证交给夏木兰，虽未办理相关抵押手续，但可说明邓四善同意抵押的情况。因此，本院认为蔡凤姣向夏木兰的借款发生在与邓四善同居期间，邓四善对该借款明知，应视为双方在同居期间为共同生活而向夏木兰所借的共同债务。综上所述，上诉人邓四善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,200元，由上诉人邓四善负担。本判决为终审判决。审判长　黄　勇审判员　谢　琼审判员　胡明华二〇一六年九月二十七日书记员　张　婷附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分

本案争议的焦点为蔡凤姣向夏木兰的借款是否属于蔡凤姣与邓四善的共同债务。首先，蔡凤姣多次向被上诉人夏木兰借款，并出具借条，该借款时间正是发生在蔡凤姣与邓四善共同生活期间；其次，上诉人邓四善对该借款是明知的，并在该借条上签注“所欠贰万肆仟捌佰元是实。”，上诉人陈述其对蔡凤姣的借款不清楚，所述不实；最后，蔡凤姣未在约定的期限还，又将邓四善的房产证交给夏木兰，虽未办理相关抵押手续，但可说明邓四善同意抵押的情况。因此，本院认为蔡凤姣向夏木兰的借款发生在与邓四善同居期间，邓四善对该借款明知，应视为双方在同居期间为共同生活而向夏木兰所借的共同债务。综上所述，上诉人邓四善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民再36号上诉人（原审被告、申请再审人）：邓四善，男，汉族，湖南省双牌县人，农民。委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、被申请人）：夏木兰，汉族，湖南省双牌县人，居民。被上诉人（原审被告、申请再审人）：蔡凤姣，女，汉族，湖南省益阳市赫山区人，农民。上诉人邓四善因与被上诉人夏木兰、蔡凤姣民间借贷纠纷一案……