买卖合同纠纷 （2014）泰中商终字第0185号

本案争议焦点为：一、木义聪提供给众星公司的“协盛”牌通体瓷砖是否为颜文添所销售；二、案涉瓷砖质量不合格被行政处罚所受损失及利息是否由颜文添承担；三、协隆公司应否承担赔偿责任。一、关于木义聪提供给众星公司的“协盛”牌通体瓷砖是否为颜文添所销售的问题。案涉《工业品买卖合同》所约定供应的瓷砖和聪达建材经营部与众星公司签订的《通体砖供货合同》中选用的由木义聪经销的“协盛”牌通体瓷砖存在诸多差异和不同：一是型号、规格差异。前者色号为E1-33079，234片／㎡（45mm×95mm×234=1.00035㎡），而后者色号为E-33079，198片／㎡（45mm×95mm×198=0.84645㎡），可以确定木义聪向“万泰国际花园”施工现场提供规格为198片／㎡，色号为E-33079的瓷砖；二是供货时间差异。前者供货时间为合同生效后30天开始提货，余货在二个月内提完，即自2011年4月26日合同签订后三个月于2011年7月26日3808㎡瓷砖供应完毕，而后者三份供货合同中，第一份合同约定2011年5月20日前确保4500㎡及时供货，其时颜文添与木义聪间供销合同中约定尚未开始供货，而后两份合同供货期

本案争议焦点为：一、木义聪提供给众星公司的“协盛”牌通体瓷砖是否为颜文添所销售；二、案涉瓷砖质量不合格被行政处罚所受损失及利息是否由颜文添承担；三、协隆公司应否承担赔偿责任。一、关于木义聪提供给众星公司的“协盛”牌通体瓷砖是否为颜文添所销售的问题。案涉《工业品买卖合同》所约定供应的瓷砖和聪达建材经营部与众星公司签订的《通体砖供货合同》中选用的由木义聪经销的“协盛”牌通体瓷砖存在诸多差异和不同：一是型号、规格差异。前者色号为E1-33079，234片／㎡（45mm×95mm×234=1.00035㎡），而后者色号为E-33079，198片／㎡（45mm×95mm×198=0.84645㎡），可以

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第0185号上诉人（原审原告）木义聪。委托代理人（特别授权）王春树，江苏运泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）颜文添。委托代理人（特别授权）汪雯，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省晋江协隆陶瓷有限公司。法定代表人吴连生，总经理。委托代理人（特别授权）吴江辉，北京市中银律师事务所律师。上诉人木义聪因与被上诉人颜文添……