民间借贷纠纷 （2019）苏09民再27号

一、关于上诉人刘正华认为“原审法院未据实认定19.2万元出借本金”的问题。因刘正华未能提供向商业交付该19.2万元借款的直接证据，此外，刘正华在亭湖法院在原审庭审过程中，对该19.2万元出借的交付方式陈述也不一致。刘正华先陈述2013年3月7日通过工商银行转账192000元给商业，后又陈述2013年3月7日发生的30万元借款是从银行提现192000元结合自已带的现金凑齐30万元交付给商业；且本案商业与刘正华之间的所有往来包括借款15万元和5万元均是通过银行转账的方式进行的，没有任何一笔现金往来，如此大额现金往来与双方之间的正常往来习惯亦不相符，故亭湖法院未认定本案19.2万元借款本金并无不当，上诉人刘正华的该点上诉理由不充分，本院不予支持。二、关于本案的涉案利息问题。刘正华在亭湖法院原一审时诉讼请求为判令被告商业、邓荣、旺点公司、周君共同返还100万元，并承担从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案借条中并没有约定利息，刘正华在亭湖法院原审中还陈述双方借款未约定利息，但在再审审理中反悔。亭湖法院在再审中确认刘正华与商业、旺点公司之间借款约定有利息，但约

一、关于上诉人刘正华认为“原审法院未据实认定19.2万元出借本金”的问题。因刘正华未能提供向商业交付该19.2万元借款的直接证据，此外，刘正华在亭湖法院在原审庭审过程中，对该19.2万元出借的交付方式陈述也不一致。刘正华先陈述2013年3月7日通过工商银行转账192000元给商业，后又陈述2013年3月7日发生的30万元借款是从银行提现192000元结合自已带的现金凑齐30万元交付给商业；且本案商业与刘正华之间的所有往来包括借款15万元和5万元均是通过银行转账的方式进行的，没有任何一笔现金往来，如此大额现金往来与双方之间的正常往来习惯亦不相符，故亭湖法院未认定本案19.2万元借款本金并无不当，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民再27号上诉人（原审原告）：刘正华，男，1966年5月13日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商业，女，1978年1月29日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:洪军，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城旺点进出口有限公司，住所地在盐城市亭湖区盐马路……