民间借贷纠纷 （2016）京03民终5690号

李俊瑛与赵祥签订的《抵押借款合同》及华夏联行公司给李俊瑛出具的《担保函》均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵祥虽称其签署《抵押借款合同》时，该合同为空白合同，但未举证予以证明，法院不予采信。诉讼中，赵祥仅认可从李俊瑛处借款546900元，但结合借款申请、《抵押借款合同》载明的借款金额及赵祥还款130万元的事实，可以形成完整的证据链，赵祥从李俊瑛处借款150万元，具有高度盖然性，法院予以采信。赵祥虽主张其多支付的款项是其他债权债务关系，但未举证予以证明，法院不予采信。《抵押借款合同》明确约定了借款利息为月利率2%，故李俊瑛主张赵祥偿还的130万元中115万元为本金，15万元为利息，符合双方合同约定及法律规定，法院予以支持。现李俊瑛要求赵祥偿还剩余款项35万元及利息，于法有据，法院予以支持。关于李俊瑛主张的违约金，虽合同约定了违约金，但因利息已足以弥补损失，故法院不予支持。关于保证责任。华夏联行公司出具《担保函》视为其同意为赵祥的债务承担连带保证责任，赵祥未能偿还剩余借款本金及利息，华夏联行公司亦未承担连带还款责任，现李俊瑛要求华夏联行公司就赵祥所欠款

李俊瑛与赵祥签订的《抵押借款合同》及华夏联行公司给李俊瑛出具的《担保函》均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵祥虽称其签署《抵押借款合同》时，该合同为空白合同，但未举证予以证明，法院不予采信。诉讼中，赵祥仅认可从李俊瑛处借款546900元，但结合借款申请、《抵押借款合同》载明的借款金额及赵祥还款130万元的事实，可以形成完整的证据链，赵祥从李俊瑛处借款150万元，具有高度盖然性，法院予以采信。赵祥虽主张其多支付的款项是其他债权债务关系，但未举证予以证明，法院不予采信。《抵押借款合同》明确约定了借款利息为月利率2%，故李俊瑛主张赵祥偿还的130万元中115万元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5690号上诉人（原审被告）赵祥，男，1983年4月27日出生。上诉人（原审被告）北京华夏联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号18层2127。法定代表人赵祥，总经理。被上诉人（原审原告）李俊瑛，女，1984年5月16日出生。委托代理人贾建廷，北京索朗律师事务所律师。上诉人赵祥、上诉人北京华夏联行房地产经纪有限公司（以下……