（2015）沪一中民二（民）终字第2421号

交付房屋系赵光贤的合同义务，履行合同义务一方有责任举证证明其已经履行了合同义务，但赵光贤未能提供任何证据证明其曾经履行交房义务。且从常启龙、贾怡提供的通话详单可以看出，常启龙、贾怡曾多次主动联系赵光贤，然赵光贤却未能提供任何证据证明其曾联系常启龙、贾怡要求其接收房屋。常启龙、贾怡提供的银行卡账户明细亦能证明常启龙、贾怡在2014年10月31日具备支付44万元房款的能力，不存在因没有能力支付房款而拒绝受领房屋的情形。综上，原审认定赵光贤未能在2014年10月30日前将系争房屋交付给常启龙、贾怡，违反了2014年10月26日《补充协议》的约定。赵光贤存在违约行为，常启龙、贾怡有无权利据此要求解除合同？根据两份《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第3款的约定，若任何一方未能按照本合同和本补充协议的约定按时履约，则另外一方有权单方面终止合同，同时违约方应按照本合同约定的总房款的20%向守约方支付违约金。这两份《上海市房地产买卖合同》均签订在《房地产买卖居间协议》及其附件之后，对于违约责任的约定，《上海市房地产买卖合同》已对《房地产买卖居间协议》及其附件进行了变更。即便《补充协议》载明其系对《

交付房屋系赵光贤的合同义务，履行合同义务一方有责任举证证明其已经履行了合同义务，但赵光贤未能提供任何证据证明其曾经履行交房义务。且从常启龙、贾怡提供的通话详单可以看出，常启龙、贾怡曾多次主动联系赵光贤，然赵光贤却未能提供任何证据证明其曾联系常启龙、贾怡要求其接收房屋。常启龙、贾怡提供的银行卡账户明细亦能证明常启龙、贾怡在2014年10月31日具备支付44万元房款的能力，不存在因没有能力支付房款而拒绝受领房屋的情形。综上，原审认定赵光贤未能在2014年10月30日前将系争房屋交付给常启龙、贾怡，违反了2014年10月26日《补充协议》的约定。赵光贤存在违约行为，常启龙、贾怡有无权利据此要求解除合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2421号上诉人（原审被告）赵光贤。委托代理人姚岑，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常启龙。被上诉人（原审原告）贾怡。两被上诉人之共同委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛藤。原审被告祁国栋。上诉人赵光贤因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3699……