建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁03民终974号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，涉案工程的施工地点系沂源县振兴路49号，该地点系山东沂源沂虹实业有限公司的住所地，故作为施工人员的原告对施工的对象应当明知，对工程的发包方也理应知晓。同时，被告徐在俊作为涉案工程施工的监理人员，工程施工完毕结算时在结算单中披露了山东沂源沂虹实业有限公司，原告持有结算单后对此也未提出异议。因此，原告主张作为山东沂源沂虹实业有限公司的法定代表人徐在杰承担支付工程款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告徐在俊系涉案工程的监理人员，不是涉案工程款的支付主体，在本案中不应承担责任。综上，原告的主张不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵广栋的诉讼请求。案件受理费1039元，保全费1270元，由原告赵广栋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，涉案工程的施工地点系沂源县振兴路49号，该地点系山东沂源沂虹实业有限公司的住所地，故作为施工人员的原告对施工的对象应当明知，对工程的发包方也理应知晓。同时，被告徐在俊作为涉案工程施工的监理人员，工程施工完毕结算时在结算单中披露了山东沂源沂虹实业有限公司，原告持有结算单后对此也未提出异议。因此，原告主张作为山东沂源沂虹实业有限公司的法定代表人徐在杰承担支付工程款的责

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终974号 上诉人（原审原告）：赵广栋，男，1980年3月23日出生，汉族，农民，现住沂源县。 委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐在俊，男，1952年5月25日出生，汉族，无业，现住沂源县。 被上诉人（原审被告）:徐在杰，男，1970年1月6日出生，汉族，无业，现住沂源县。 两被上诉人共同委托……