民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第439号

本案争议的焦点有：一、所涉款项的性质，是投资款还是借款；二、张景芳是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一，郑耕根分两次向熊锁根、盛凯公司汇款共计1000万元，相应的汇款凭证用途栏中均载明是借款，熊锁根、盛凯公司在收到款项后亦向郑耕根出具了借条，在双方约定的还款期限届满后，盛凯公司陆续归还了700万元。综合以上事实，郑耕根主张双方系民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于熊锁根、盛凯公司辩称的投资关系，本院认为，从形成时间上，《投资协议》在前，借条在后，对同一笔款项的用途，应以双方最终的意思表示为准。因此，本案所涉款项根据借条应为借款。熊锁根、盛凯公司二审中提出借条并非形成于2013年5月13日，但未提供相应证据证明，且如此关键事实，一审中从未提及，显然也不合常理，本院不予采信。从《投资协议》的实际履行来看，根据盛凯公司提供的挂牌成交确认书，其拍得的土地使用权均是商业用地，显然不是双方约定的住宅项目所需土地。盛凯公司主张其拍得了双方合作开发的土地，则根据《投资协议》，盛凯公司应当要求郑耕根继续支付投资款，但盛凯公司反而陆续归还了郑耕根700万元，显然与《投资协议》的约定不符

本案争议的焦点有：一、所涉款项的性质，是投资款还是借款；二、张景芳是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一，郑耕根分两次向熊锁根、盛凯公司汇款共计1000万元，相应的汇款凭证用途栏中均载明是借款，熊锁根、盛凯公司在收到款项后亦向郑耕根出具了借条，在双方约定的还款期限届满后，盛凯公司陆续归还了700万元。综合以上事实，郑耕根主张双方系民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于熊锁根、盛凯公司辩称的投资关系，本院认为，从形成时间上，《投资协议》在前，借条在后，对同一笔款项的用途，应以双方最终的意思表示为准。因此，本案所涉款项根据借条应为借款。熊锁根、盛凯公司二审中提出借条并非形成于201

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第439号上诉人（原审被告）：熊锁根。上诉人（原审被告）：山东巨野盛凯置业有限公司。住所地：山东省巨野县营里镇万昌路*号。法定代表人：熊锁根，董事长。上诉人（原审被告）：张景芳。三上诉人共同委托代理人：张思山、毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑耕根。委托代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。上诉人熊锁根、山……