民间借贷纠纷 （2016）粤14民终724号

本案属借款合同纠纷。本案二审争议焦点是被上诉人要求上诉人偿还38万元款项的主张是否应予支持。上诉人提出，被上诉人作为出借人，未提供证据证明实际出借了2014年8月17日的20万元、2014年10月23日的15万元给上诉人，对上述两笔款项不予认可。本院认为，本案是因被上诉人中途退出合伙投资的农田改造项目、上诉人未依约付还被上诉人的投资款而引发纠纷，上诉人的上述主张均不符合事实。首先，双方当事人签订的《借款合同》载明本案借款是由此前被上诉人投入到合作项目中的55万元投资款转化而来，可见，被上诉人在签订合同之前已经支付了相关款项。其次，合同还约定由上诉人支付4万元分红款给被上诉人，说明本案《借款合同》的实质是双方对前期合作目中被上诉人实际投入资金的结算与确认。最后，双方约定将投资款转化为借款，上诉人在《借款合同》中也一再承认已“借到”被上诉人55万元，并约定分三期偿还，说明上诉人在签订合同时，对欠款总额55万元不持异议。综上而言，被上诉人在支付本案款项时，是属于合作项目的投资款，并非是向被上诉人出借款项，投资时即便不是由上诉人直接收款，在双方均确认的情况下，投资行为也仍然有效，且已经过双方结

本案属借款合同纠纷。本案二审争议焦点是被上诉人要求上诉人偿还38万元款项的主张是否应予支持。上诉人提出，被上诉人作为出借人，未提供证据证明实际出借了2014年8月17日的20万元、2014年10月23日的15万元给上诉人，对上述两笔款项不予认可。本院认为，本案是因被上诉人中途退出合伙投资的农田改造项目、上诉人未依约付还被上诉人的投资款而引发纠纷，上诉人的上述主张均不符合事实。首先，双方当事人签订的《借款合同》载明本案借款是由此前被上诉人投入到合作项目中的55万元投资款转化而来，可见，被上诉人在签订合同之前已经支付了相关款项。其次，合同还约定由上诉人支付4万元分红款给被上诉人，说明本案《借款合同

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终724号上诉人（原审被告）：林桂宾。委托诉讼代理人：郑芝敏、郑显非，均系广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张朝安。委托诉讼代理人：饶宗强，系广东法豪律师事务所律师。上诉人林桂宾因与被上诉人张安民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院于2016年5月16日作出的（2015）梅埔法民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。……