（2013）昆民四初字第510号

对于原告提交的证据，因其均提交了证据原件予以核对，且昊颐公司的法定代表人林思贤到庭陈述称，其在2009年5月25日《借款协议》、2009年6月20日的《借据》、2011年9月14日的《还款计划书》、2014年3月14日的《还款承诺书》中的签字真实性，加盖在上述证据中的昊颐公司印章真实，昊颐公司确实向原告借款1500万。安宁邦石、普南特公司、王洪亦认可其受原告委托转款，故本院认为，原告提交的证据与林思贤的陈述、安宁邦石、普南特公司、王洪的证言相互印证，能够证明原告的证据真实客观，本院对上述证据的真实性予以确认。昊颐公司虽对真实性有异议，提出鉴定申请，但基于上述分析，本院不予准许。对于昊颐公司提交的证据一、三、四中的1，因原告对的真实性无异议，且昊颐公司提交了原件予以核对，故本院对该部分证据的真实性予以确认。对于证据二、四中的2、五，原告及沈英等被告对真实性有异议，经审查，证据二系昊颐公司股权转移时相关印章及资料的交接，证据四中的2系昊颐公司的购买发票的申请，证据五是昊颐公司单方制作的审计被告，该部分证据与本案争议事实缺乏关联性，故本院对真实性不予采信。通过举证、质证及庭审调查，本院确认以

对于原告提交的证据，因其均提交了证据原件予以核对，且昊颐公司的法定代表人林思贤到庭陈述称，其在2009年5月25日《借款协议》、2009年6月20日的《借据》、2011年9月14日的《还款计划书》、2014年3月14日的《还款承诺书》中的签字真实性，加盖在上述证据中的昊颐公司印章真实，昊颐公司确实向原告借款1500万。安宁邦石、普南特公司、王洪亦认可其受原告委托转款，故本院认为，原告提交的证据与林思贤的陈述、安宁邦石、普南特公司、王洪的证言相互印证，能够证明原告的证据真实客观，本院对上述证据的真实性予以确认。昊颐公司虽对真实性有异议，提出鉴定申请，但基于上述分析，本院不予准许。对于昊颐公司提交

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第510号原告云南盛泰康业房地产股份有限公司住所：昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦**）。法定代表人王贵华。委托代理人凌艳传，王英子，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明昊颐房地产开发有限公司住所：昆明市北京路商业步行街怡和商业大厦**1101—**。法定代表人林思贤。委托代理人李安、杨华，北京大成（昆明）律师事……