（2014）盐行终字第0028号

被告具有作出治安管理处罚决定的法定职权。本案中，被告对原告于2013年1月18日、2月5日两次到北京市天安门地区上访行为的认定，事实清楚，证据确凿。根据《信访条例》的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，天安门地区并非信访接待场所，故被告认定原告到天安门地区上访的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为并对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并无不当。被告经过立案受理、调查取证、传唤原告接受询问、事先告知，最终作出并送达被诉行政处罚决定，其程序合法。被告履行处罚前告知义务时，告知原告的行为扰乱单位秩序，属于程序瑕疵，并不影响整个执法程序的合法性。原告提出其行为不违法，与事实不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告周汉琴的诉讼请求。上诉人周汉琴上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人周汉琴并未实施任何违法上访行为。2、被上诉人大丰市公安局的处罚违反法定程序，其对本案没有管辖权。3、被上诉人适用法律错误，对上诉人作出的行政处

被告具有作出治安管理处罚决定的法定职权。本案中，被告对原告于2013年1月18日、2月5日两次到北京市天安门地区上访行为的认定，事实清楚，证据确凿。根据《信访条例》的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，天安门地区并非信访接待场所，故被告认定原告到天安门地区上访的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为并对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并无不当。被告经过立案受理、调查取证、传唤原告接受询问、事先告知，最终作出并送达被诉行政处罚决定，其程序合法。被告履行处罚前告知义务时，告知原告的行为扰乱单位秩序，属于程序瑕疵，并不影响整个执法程序的合法性。原告提出其

江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）盐行终字第0028号上诉人（原审原告）周汉琴。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大丰市公安局。法定代表人顾富昌，该局局长。委托代理人姜正平。委托代理人潘锦堂。上诉人周汉琴诉被上诉人大丰市公安局公安行政处罚一案，不服大丰市人民法院（2013）大行初字第0026号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本……