租赁合同纠纷 （2019）吉24民终1812号

王某与罗某签订的汽车租赁协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应按照合同约定履行各自的义务。王某已按约定将租赁物交付于罗某使用，罗某亦应按约定期限支付租金。一、关于租金及抵押金的问题。车辆的实际租赁期限为自2018年6月23日起至2019年3月15日，并从中扣除车辆因安全检测所消耗的6.5天，共计8个月14.5天，罗某应支付租金135703.84元（16000元×8个月+16000元÷28天×6天+16000元÷31天×15天-16000元÷30天×6.5天），现已支付109700元，故罗某还应向王某支付租金26003.84元。本案中，双方约定了30000元的车辆风险抵押金，目的在于保证合同的履行，现王某已将出租车辆收回，且双方约定的租赁期限已到期，故王某应向罗某返还车辆风险抵押金30000元。二、关于车辆的维修费用。王某请求罗某支付由王某垫付的车辆维修费用共计9962元,其中轮胎费用3500和漆面1000元，王某未能提供相应证据予以佐证，故一审法院对该部分不予支持。对于剩余车辆维修费用5462元，根据双方签订的汽车租赁协议，罗某在车辆因油质问题造成损坏时和因检查不及时造成

王某与罗某签订的汽车租赁协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应按照合同约定履行各自的义务。王某已按约定将租赁物交付于罗某使用，罗某亦应按约定期限支付租金。一、关于租金及抵押金的问题。车辆的实际租赁期限为自2018年6月23日起至2019年3月15日，并从中扣除车辆因安全检测所消耗的6.5天，共计8个月14.5天，罗某应支付租金135703.84元（16000元×8个月+16000元÷28天×6天+16000元÷31天×15天-16000元÷30天×6.5天），现已支付109700元，故罗某还应向王某支付租金26003.84元。本案中，双方约定了30000元的车辆风险抵押金，目的在

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1812号上诉人（原审原告）:王某，男，1973年4月27日出生，汉族，延边运输有限公司客车驾驶员，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：罗某,男,1971年4月8日出生，汉族，延边运输有限公司客车驾驶员，住江苏省苏州市。上诉人王某因与被上诉人罗某租赁合同纠纷一案，不服龙井市人民法院（2019）吉2405民初463号民事判决……