（2015）徐民终字第02233号

彭德忠、沙建军、索静、娄德昂、龚培业五人虽然未订立书面的合伙协议，但其共同出资承包工程，五人之间实际上形成了个人合伙的法律关系。彭德忠向法庭提供的沙建军、索静、娄德昂、龚培业的收条可以证实彭德忠因为此次合伙关系投资195450元。虽然彭德忠与各合伙人之间的合伙未经清算，但彭德忠向法庭提供的其与娄德昂、龚培业、沙建军之间的谈话录音可以证实双方的本次合伙未亏损，且沙建军、索静、娄德昂、龚培业已经将各自投资款收回。因此，彭德忠要求其他合伙人返还投资款195450元，予以支持。遂判决：沙建军、索静、娄德昂、龚培业于判决生效之日起十日内给付彭德忠投资款195450元。上诉人沙建军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、既然双方系合伙关系，应由合伙人就投资是否盈亏等进行结算，在合伙并未清算的情况下，法院的判决缺乏事实依据。2、彭德忠参与合伙事务管理，在施工期间借沙建军现金262000元至今未还，而且数次将投资款收回，沙建军持有收条30多万元数额远远大于其投资额。请求二审法院依法予以改判或发回重审。被上诉人彭德忠答辩称：1、合伙事务结束后，上诉人沙建军及其妻子索静、娄德昂、龚培业利用彭德忠外出务工将

彭德忠、沙建军、索静、娄德昂、龚培业五人虽然未订立书面的合伙协议，但其共同出资承包工程，五人之间实际上形成了个人合伙的法律关系。彭德忠向法庭提供的沙建军、索静、娄德昂、龚培业的收条可以证实彭德忠因为此次合伙关系投资195450元。虽然彭德忠与各合伙人之间的合伙未经清算，但彭德忠向法庭提供的其与娄德昂、龚培业、沙建军之间的谈话录音可以证实双方的本次合伙未亏损，且沙建军、索静、娄德昂、龚培业已经将各自投资款收回。因此，彭德忠要求其他合伙人返还投资款195450元，予以支持。遂判决：沙建军、索静、娄德昂、龚培业于判决生效之日起十日内给付彭德忠投资款195450元。上诉人沙建军不服上述民事判决，向本院

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02233号上诉人（原审被告）沙建军，居民。被上诉人（原审原告）彭德忠，居民。委托代理人王伟，江苏大运河律师事务所律师。原审被告索静，居民。原审被告娄德昂。原审被告龚培业。上诉人沙建军因与被上诉人彭德忠、原审被告索静、娄德昂、龚培业合伙协议纠纷，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第4782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后……