民间借贷纠纷 （2016）渝05民终3660号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，梁政伟向彭天和借款，且彭天和已将款项给付梁政伟，梁政伟出具借条为彭天和持有，双方之间形成了借款合同关系。彭天和与梁政伟之间订立的借款合同系双方真实意思表示，且不违法法律规定，真实有效，一审法院予以确认。梁政伟、梁光金、崔自容表示，借款系高利贷结算所致，不是真实的借款，借条也并非梁政伟出具，故本案系虚假诉讼，但未提供证据证明且彭天和也已作出合理解释，故就梁政伟、梁光金、崔自容的抗辩，一审法院不予支持。本案当事人双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据梁政伟出具的借条，梁政伟的还款期限为两年，即还款时间应为2016年4月2日止。但是，本案当事人双方在已签订的《房屋、老房屋复耕政府补贴款抵押借款还款协议书》中约定，甲方承诺自2014年10月起，每月30日前还款人民币10000元，余款于2015年10月30日前全部还清。前述约定，应视为本案当事人双方就还款作出了新的约定，协议各方应当按照新的约定履行义务。因一审法院已就梁政伟的其他借款进行了判决且已经生效，故本案借款应当视为前述协议约

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案，梁政伟向彭天和借款，且彭天和已将款项给付梁政伟，梁政伟出具借条为彭天和持有，双方之间形成了借款合同关系。彭天和与梁政伟之间订立的借款合同系双方真实意思表示，且不违法法律规定，真实有效，一审法院予以确认。梁政伟、梁光金、崔自容表示，借款系高利贷结算所致，不是真实的借款，借条也并非梁政伟出具，故本案系虚假诉讼，但未提供证据证明且彭天和也已作出合理解释，故就梁政伟、梁光金、崔自容的抗辩，一审法院不予支持。本案当事人双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据梁政伟出具的借条，梁政伟的还款期限为

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3660号上诉人（原审被告）：梁光金。上诉人（原审被告）：崔自容。二上诉人的共同委托代理人：龙在后。被上诉人（原审原告）：彭天和。原审被告：梁政伟。上诉人梁光金、崔自容因与被上诉人彭天和、原告被告梁政伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第04867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上……