建设工程合同纠纷 （2019）闽02民终4102号

本案争议焦点为：案涉工程是否独立于主合同所涉通达国际中心空调工程之外以及双方是否对案涉工程进行了单独决算。根据开立公司举示的证据，无法证明案涉工程是系独立于主合同所涉通达国际中心空调工程之外，也无法证明双方对案涉工程进行了单独决算。具体分析如下：首先，根据相关案件查明事实，开立公司与通达公司就通达国际中心空调工程先后签订了《厦门通达国际中心空调系统设备与安装工程合同》、《空调施工合同补充协议》、《通达国际中心空调工程》补充协议一、《通达国际中心空调工程》补充协议二、《通达国际中心空调工程》补充协议三、《通达国际中心办公楼增设空调冷却水系统改造工程施工合同》、《通达国际中心办公楼空调施工合同》，相关合同均对工程价款、工程款支付进度、保修期等进行了明确约定。其中《通达国际中心办公楼增设空调冷却水系统改造工程施工合同》、《通达国际中心办公楼空调施工合同》的合同签订时间以及施工期间与本案开立公司的主张基本属同一时期。而双方就本案案涉工程并未签订书面合同，不符合双方之间的交易习惯。其次，开立公司一方面依据主合同约定内容承认“周铁华”以及监理单位的身份及享有的相关职权，另一方面却否认监理单位及“周

本案争议焦点为：案涉工程是否独立于主合同所涉通达国际中心空调工程之外以及双方是否对案涉工程进行了单独决算。根据开立公司举示的证据，无法证明案涉工程是系独立于主合同所涉通达国际中心空调工程之外，也无法证明双方对案涉工程进行了单独决算。具体分析如下：首先，根据相关案件查明事实，开立公司与通达公司就通达国际中心空调工程先后签订了《厦门通达国际中心空调系统设备与安装工程合同》、《空调施工合同补充协议》、《通达国际中心空调工程》补充协议一、《通达国际中心空调工程》补充协议二、《通达国际中心空调工程》补充协议三、《通达国际中心办公楼增设空调冷却水系统改造工程施工合同》、《通达国际中心办公楼空调施工合同》，

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4102号 上诉人（原审原告）：厦门市开立机电工程有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路189号6#楼第3层B单元。 法定代表人：戴慰民，执行董事。 委托诉讼代理人：沈睿丹、丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通达（厦门）管理顾问有限公司，住所地厦门市思明区高雄路18号2201室。 法定代表人：王亚南，董事……