建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申5255号

不能作为认定工程款及其他款项的依据。因此，原判决并未否定《结算书》的证据价值，其判定“《结算书》所列各项费用应当根据各方提供的证据综合认定”与对《结算书》两个层面的认定相符合，并不存在新晋美公司提出的“原判决在否定《结算书》证据价值的情况下，却用《结算书》认定物资损失的价值是矛盾的”情形。3.对于现场物资，新晋美公司、中建一局二公司、中建华北公司进行了共同盘点，新晋美公司认可其接收了现场，因此新晋美公司作为现场的实际控制人与该部分物资对后续工程所做贡献的受益人，原审法院认为新晋美公司应承担现场遗留物资的赔偿责任并无不当。 （二）关于新晋美公司提出的原审法院判决新晋美公司向祥华公司支付工程款，属于基本事实认定不清，法律适用错误问题。1.2013年1月31日新晋美公司与中建一局二公司签订的《协议书》显示双方最终结算款额为8960195元，经本院核实，双方当事人均认可双方结算的工程范围主要涉及会所工程，因此新晋美公司提交的新证据仅能证明其不欠付会所的工程款，但祥华公司在本案中施工的工程范围大于会所工程，故其在本案中可以主张的权利内容不限于会所工程款，因此新晋美公司主张其与中建一局二公司有关会

不能作为认定工程款及其他款项的依据。因此，原判决并未否定《结算书》的证据价值，其判定“《结算书》所列各项费用应当根据各方提供的证据综合认定”与对《结算书》两个层面的认定相符合，并不存在新晋美公司提出的“原判决在否定《结算书》证据价值的情况下，却用《结算书》认定物资损失的价值是矛盾的”情形。3.对于现场物资，新晋美公司、中建一局二公司、中建华北公司进行了共同盘点，新晋美公司认可其接收了现场，因此新晋美公司作为现场的实际控制人与该部分物资对后续工程所做贡献的受益人，原审法院认为新晋美公司应承担现场遗留物资的赔偿责任并无不当。 （二）关于新晋美公司提出的原审法院判决新晋美公司向祥华公司支付工程款，属

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5255号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南新晋美置业有限公司，住所地河南省开封市郑开大道三大街悦都商业楼1层。 法定代表人：梅井磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周胜豪，河南辰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉男，河南辰中律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周口市祥华建筑劳务有限公司，住所地河……