买卖合同纠纷 （2017）豫08民终542号

虽然案外人王道明在和被告法定代表人洽谈业务时，并未告知被告其系原告公司的业务人员，但在履行了供货义务，货物让被告委托收货的案外人扣押，被告拒绝付款后，已经告知被告其不是涉案货物的所有权人，而是原告的业务人员，其作为原告的工作人员所从事的营业活动，应由原告承担民事责任，故被告反驳称原告不是本案适格主体，不能成立，本院不予采信。至于被告应否向原告支付货款，其关键在于涉案货物是否交付于被告，即货物所有权是否转移给被告。根据本院查明的事实，案外人于连丰受被告委托收货，事实上于连丰已经掌控了货物，卖方的交付行为业已完成，货物所有权已经转移至被告。至于于连丰扣押了货物，应是其和被告之间纠纷，不能因此免除被告的付款义务。本案中货款价值为225787元，扣减被告已支付的5000元，被告还应支付220787元，原告主张220500元，本院照准。因本案系买卖合同纠纷，双方就付款期限作出了约定，被告未按约付款，原告有权要求被告从最后一批货物送达次日，即2015年5月24日起支付逾期付款损失。但原告要求按日利率0.175%的标准计算，此标准过高且不符合法律规定，应以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期

虽然案外人王道明在和被告法定代表人洽谈业务时，并未告知被告其系原告公司的业务人员，但在履行了供货义务，货物让被告委托收货的案外人扣押，被告拒绝付款后，已经告知被告其不是涉案货物的所有权人，而是原告的业务人员，其作为原告的工作人员所从事的营业活动，应由原告承担民事责任，故被告反驳称原告不是本案适格主体，不能成立，本院不予采信。至于被告应否向原告支付货款，其关键在于涉案货物是否交付于被告，即货物所有权是否转移给被告。根据本院查明的事实，案外人于连丰受被告委托收货，事实上于连丰已经掌控了货物，卖方的交付行为业已完成，货物所有权已经转移至被告。至于于连丰扣押了货物，应是其和被告之间纠纷，不能因此免除被

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终542号上诉人（原审被告）驻马店市大唐工贸有限公司。住所地：驻马店市文明路南段路西地税所南。法定代表人陈立松，总经理。委托代理人王建国，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作市宇见生物科技有限公司。住所地：河南省修武县五里源乡派出所东侧。法定代表人杨小江，经理。委托代理人史威敏，河南宁城律师事务所律师。上诉人驻马店市大唐工贸……