行政强制 （2019）晋02行初28号

原告要求确认被告代县人民政府取缔拆除其8平方米以下竖炉的行为违法，但其提供的据以证明代县人民政府取缔拆除行为违法的证据中，《关于取缔8平方米以下球团竖炉的通知》以及《关于限期拆除8平方米以下球团竖炉的通知》为代县环境保护局及其更名后的忻州市生态环境局代县分局作出并送达。上述两个行政行为的主体并非代县人民政府，且原告提供的证据亦不能证明代县人民政府实施了取缔拆除其8平方米以下球团竖炉的行为。因此，原告以代县人民政府为被告要求确认取缔拆除其竖炉的行为违法，属被告不适格。本院告知原告应变更被告，但原告拒绝变更。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告代县雁鑫球团厂的起诉。案件受理费50元，退还代县雁鑫球团厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 谭丽峰审判员 李志钢审判员 赵　成 二〇一九年九月二十日书记员 安丽军 百度搜索“”

原告要求确认被告代县人民政府取缔拆除其8平方米以下竖炉的行为违法，但其提供的据以证明代县人民政府取缔拆除行为违法的证据中，《关于取缔8平方米以下球团竖炉的通知》以及《关于限期拆除8平方米以下球团竖炉的通知》为代县环境保护局及其更名后的忻州市生态环境局代县分局作出并送达。上述两个行政行为的主体并非代县人民政府，且原告提供的证据亦不能证明代县人民政府实施了取缔拆除其8平方米以下球团竖炉的行为。因此，原告以代县人民政府为被告要求确认取缔拆除其竖炉的行为违法，属被告不适格。本院告知原告应变更被告，但原告拒绝变更。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告代县雁鑫球团

山西省大同市中级人民法院行政裁定书（2019）晋02行初28号原告代县雁鑫球团厂，住所地代县阳明堡镇机械化苗圃。法定代表人毕某，经理。委托代理人杨某，北京市大瀚律师事务所律师。被告代县人民政府，住所地代县东大街。法定代表人郝某，县长。参与诉讼行政负责人陈文秀，副县长。委托代理人张某，忻州市生态环境局代县分局副局长。委托代理人韩某，山西晋杰律师事务所律师。原告代县雁鑫球团厂诉被告代县人民政府取缔拆除……