（2016）浙10民终736号

该证据能够证明被上诉人于2015年12月15日变更公司名称，故对其证明效力予以确认。二审期间，上诉人未向本院提供新的证据。本院二审对原审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人浙江温岭农村合作银行滨海支行于2015年12月15日变更名称为浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行公司。本院认为：双方对张日顺1954年的《社员证》均无异议，张日顺享有社员资格。本案的争议焦点为张日顺是否享有被上诉人的股权，如果享有，该股权的价值为多少。本院分析如下:一、从1954的《社员证》上可以看出，社员有缴纳社费和社股等义务并享有本社存款、储蓄、房款及其他一切业务等权利，但未注明张日顺缴纳的入社费、社股的具体金额。从字义说，社员不同于股东，社员证不同于股权证，社员证上亦未注明社员享有分红的权利，故九上诉人以1954的《社员证》主张享有被上诉人股权的依据不足。二、1983年的《社员证》在1954的《社员证》之后，注明张日顺曾享有2股，每股2元，合计4元的股金。在九上诉人否认张日顺曾申领1983年的《社员证》的情况下，两本《社员证》之间的关系的证明责任应当由九上诉人承担。在九上诉人并未提供相应证据的情况下，

该证据能够证明被上诉人于2015年12月15日变更公司名称，故对其证明效力予以确认。二审期间，上诉人未向本院提供新的证据。本院二审对原审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人浙江温岭农村合作银行滨海支行于2015年12月15日变更名称为浙江温岭农村商业银行股份有限公司滨海支行公司。本院认为：双方对张日顺1954年的《社员证》均无异议，张日顺享有社员资格。本案的争议焦点为张日顺是否享有被上诉人的股权，如果享有，该股权的价值为多少。本院分析如下:一、从1954的《社员证》上可以看出，社员有缴纳社费和社股等义务并享有本社存款、储蓄、房款及其他一切业务等权利，但未注明张日顺缴纳的入社费、社股的具体金

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终736号上诉人（原审原告）：徐玉姐。上诉人（原审原告）：张夏根。上诉人（原审原告）：张国万。上诉人（原审原告）：张国友。上诉人（原审原告）：张夏花。上诉人（原审原告）：张桂凤。上诉人（原审原告）：张桂兰。上诉人（原审原告）：张桂英。上诉人（原审原告）：张桂芳。九上诉人的委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……