（2015）浙杭辖终字第951号

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”驳回上诉人的管辖权异议。上诉人认为:一、是否能适用最高人民法院的这一司法解释的前提是被上诉人所诉纠纷是否属于劳动争议之范畴。众所周知，用人单位和劳动者之间的纠纷并非都是劳动纠纷，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议:(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议:(六)法律、法规规定的其他劳动争议。而被上诉人向上诉人追索财产的诉求显然不属于上述争议中的任何一项。二、被上诉人提出的退赔财产的请求，与劳动合同的履行无关，事实上杭州市劳动人事争议仲裁委员会也认定被上诉人所提请求并非劳动争议。根据法释(2001)14号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”驳回上诉人的管辖权异议。上诉人认为:一、是否能适用最高人民法院的这一司法解释的前提是被上诉人所诉纠纷是否属于劳动争议之范畴。众所周知，用人单位和劳动者之间的纠纷并非都是劳动纠纷，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议:(四)因工作时间、休息休假、社会

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第951号上诉人（原审被告）：潘凌宏。被上诉人（原审原告）:浙江养生堂保健品销售有限公司。法定代表人:钟睒睒。上诉人潘凌宏不服杭州市西湖区人民法院(2015)杭西民初字第1982号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人认为杭州市西湖区人民法院没有管辖权并提出管辖权异议。杭州市西湖区人民法院认为:根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法……