定作合同纠纷 （2020）苏04民终4220号

“被告是在双方合同正常履行过程中无理由提出的解除合同，而非其所辩称的因原告交不出符合合同约定的设计方案而解除合同。”上诉人认为一审法院上述认定是错误的。上诉人与被上诉人于2020年2月21日签订的《模具制作合同》，合同中约定的首次试模时间为2020年4月10日，被上诉人应于2020年5月22日前向上诉人提交全尺寸合格的试模样件。《模具制作合同》中还约定，被上诉人制作模具需在被上诉人的设计符合上诉人的要求后，并于上诉人与被上诉人签订《模具订购规格技术协议》后按照《模具订购规格技术协议》的约定内容进行制作。但是，在首次试模时间即将到期的情况下，被上诉人仍然未能向上诉人提供符合要求的设计方案，在被上诉人未能提供符合要求的设计方案的情况下，上诉人与被上诉人也尚未签订《模具订购规格技术协议》。因此被上诉人根本不可能在2020年4月10日进行首次试模，也就更不可能于2020年5月22日前向上诉人提交全尺寸合格的试模样件。因此，上诉人并非是无理由提出解除合同。(二）一审法院认为“被告解除合同造成原告的损失，主要分为两部分：一是设计费。……二是材料费。……”上诉人认为一审法院除了对被上诉人向一胜百公司

“被告是在双方合同正常履行过程中无理由提出的解除合同，而非其所辩称的因原告交不出符合合同约定的设计方案而解除合同。”上诉人认为一审法院上述认定是错误的。上诉人与被上诉人于2020年2月21日签订的《模具制作合同》，合同中约定的首次试模时间为2020年4月10日，被上诉人应于2020年5月22日前向上诉人提交全尺寸合格的试模样件。《模具制作合同》中还约定，被上诉人制作模具需在被上诉人的设计符合上诉人的要求后，并于上诉人与被上诉人签订《模具订购规格技术协议》后按照《模具订购规格技术协议》的约定内容进行制作。但是，在首次试模时间即将到期的情况下，被上诉人仍然未能向上诉人提供符合要求的设计方案，在被上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4220号上诉人（原审被告)：常州锋泽联动汽车科技有限公司，住所地常州市武进经济开发区长帆路**，统一社会信用代码91320412339193841K。法定代表人：焦邦杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈学竞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：樊元章，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡模达科技有限公司，住所地无锡市新吴……