合同纠纷 （2017）鄂05民终2276号

名瑞商贸与国贸集团之间关于联合经营达成的口头协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。名瑞商贸现主张国贸集团在联营合同执行过程中确定的保底销售分成行为违法、无效，经查：1、名瑞商贸与国贸集团之间从2007年8月起即以上述合作模式进行联营，名瑞商贸均未提出异议，虽国贸集团从2013年9月起调整了保底销售金额，但名瑞商贸仍继续经营至2015年3月撤柜，名瑞商贸以其实际行为认可了调整后的联营协议，应受联营协议约束。2、名瑞商贸虽依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》主张本案双方的保底协议违法、无效，但上述《解答》第四条第一款“联营合同中的保底条款通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营……但不承担联营的亏损责任……因此应当确认无效”的内容与本案情况并不一致，本案中国贸集团并未参与投资，亦无实际共同经营活动，故本案不适用上述《解答》中关于保底条款无效的规定。故名瑞商贸请求判令国贸集团在联营合同执行过程中确定的保底销售分成行为违法、无效并要求国贸集团退还自2013年9月以来多收取的联营分成的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条

名瑞商贸与国贸集团之间关于联合经营达成的口头协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。名瑞商贸现主张国贸集团在联营合同执行过程中确定的保底销售分成行为违法、无效，经查：1、名瑞商贸与国贸集团之间从2007年8月起即以上述合作模式进行联营，名瑞商贸均未提出异议，虽国贸集团从2013年9月起调整了保底销售金额，但名瑞商贸仍继续经营至2015年3月撤柜，名瑞商贸以其实际行为认可了调整后的联营协议，应受联营协议约束。2、名瑞商贸虽依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》主张本案双方的保底协议违法、无效，但上述《解答》第四条第一款“联营合同中的保底条款通常是指联营一方虽向联营体投资，并

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2276号上诉人（原审原告）：宜昌市名瑞商贸有限公司，组织机构代码：66229900-5。住所地：宜昌市西陵区珍珠路**号。法定代表人：徐晓伟，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：湖北国贸大厦集团有限公司，统一社会信用代码：91420000179174333B。住所地：宜昌市西陵区东山大道***号。法定代表人：韩靖忠，该公司……