劳动合同纠纷 （2016）苏04民终3557号

本案的争议焦点有二个，一个是物业公司是否足额支付了徐修才加班工资；一个是物业公司解除与徐修才的劳动合同是否具有事实和法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，物业公司提供证据证明徐修才在其公司执行综合计算工时制，虽然物业公司未举证将执行综合计算工时制告知徐修才，但考虑到徐修才的工作性质，对物业公司主张徐修才在其公司执行综合计算工时制的意见予以采信。物业公司提供的薪酬一览表和双方签订的书面劳动合同均表明徐修才的月基本工资为常州市最低工资标准，故对物业公司主张的以常州市最低工资标准作为计算徐修才加班工资基数的意见予以支持。物业公司通过银行转账支付徐修才工资，虽然其提供工资单证明已足额支付徐修才加班工资，但工资单无徐修才的签字，故对物业公司提供的工资单的真实性不予认可。结合徐修才的考勤记录、基本工资以及综合计算工时制等，核定物业公司应支付徐修才加班工资18769.87元，扣除物业公司已支付给徐修才的加班费150元，物业公司还应支付徐修才加班工资18619.87元。针对本案的第二个争议焦点，物业公

本案的争议焦点有二个，一个是物业公司是否足额支付了徐修才加班工资；一个是物业公司解除与徐修才的劳动合同是否具有事实和法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，物业公司提供证据证明徐修才在其公司执行综合计算工时制，虽然物业公司未举证将执行综合计算工时制告知徐修才，但考虑到徐修才的工作性质，对物业公司主张徐修才在其公司执行综合计算工时制的意见予以采信。物业公司提供的薪酬一览表和双方签订的书面劳动合同均表明徐修才的月基本工资为常州市最低工资标准，故对物业公司主张的以常州市最低工资标准作为计算徐修才加班工

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3557号上诉人（原审原告）：江苏天天欣业物业服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜中路1号—26。法定代表人:吴素媛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐修才，男，汉族，1966年7月生，住安徽省当涂县。委托诉……