（2014）二中行终字第570号

一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：杨虎起诉称其于2013年7月22日向丰台房管局申请保障性住房资格，丰台房管局以《信访事项答复意见书》拒绝杨虎申请，故其起诉要求丰台房管局履行对其保障性住房资格申请进行受理的职责。丰台房管局称杨虎未向丰台房管局提交书面材料申请保障性住房的资格，且其自身并非受理保障性住房资格的初审单位，不存在不履责行为。本院认为：本案中，杨虎主张丰台房管局拒绝受理其提出的保障性住房资格申请，但杨虎提交的证据未能证明其向丰台房管局提出过有效的保障性住房资格申请。根据《北京市住房和城乡建设委员会关于进一步完善我市保障性住房申请、审核、分配政策有关问题的通知》、《北京市公共租赁住房申请、审核及配租管理办法》的规定，相关申请的受理机关应为街道办事处（乡镇人民政府），故丰台房管局并不具有直接处理杨虎提出的申请事项的职责。此外，杨虎本次诉讼请求为确认丰台房管局不予受理杨虎保障性住房资格申请的行政行为违法，故杨虎上诉意见中有关丰台房管局未能纠正大红门街道办

一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：杨虎起诉称其于2013年7月22日向丰台房管局申请保障性住房资格，丰台房管局以《信访事项答复意见书》拒绝杨虎申请，故其起诉要求丰台房管局履行对其保障性住房资格申请进行受理的职责。丰台房管局称杨虎未向丰台房管局提交书面材料申请保障性住房的资格，且其自身并非受理保障性住房资格的初审单位，不存在不履责行为。本院认为：本案中，杨虎主张丰台房管局拒绝受理其提出的保障性住房资格申请，但杨虎提交的证据未能证明其向丰台房管局提出过有效的保障性住房

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第570号上诉人（一审原告）杨虎，男，1981年12月7日出生。委托代理人李仁兵，北京市共信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。法定代表人苏军，男，局长。委托代理人潘瑞金，男，北京市丰台区房屋管理局住房保障中心干部。上诉人杨虎因诉北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）不履行……