（2014）通中民申字第0028号

陆某主张黄花梨家具系其婚前购买，但对此并未能提供充足证据加以证明，原判对双方有争议的家具部分推定为夫妻共同财产并无不当。陆某对其在诉讼中有将共同财产搬离他处的行为不持异议，此行为致使部分财产下落及价值无法确定，原判基于此事实，酌定陆某给付陈某共同财产补偿款5万元于法有据。关于陆某称其向南通恒维化工厂的借款系夫妻共同债务的问题，陆某系南通恒维化工厂的法定代表人，南通市港闸区民政局亦出具证明称该厂系陆某出资，自负盈亏，此表明陆某与该厂具有特定关联关系。陆某虽提供了该厂的询证函以及应收款明细账，但这只能说明其与该厂之间存在债权债务关系，其间款项往来不应简单认定为借款关系，陆某也未能提供充足证据证明该款用于其与陈某的共同生活或经营，故该债务属陆某个人债务。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上，陆某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陆某的再审申请。审　判　长　　朱　艳审　判　员　　葛锦峰代理审判员　　倪海力二〇一四年四月二十八日书　记　员　　马亦乐

陆某主张黄花梨家具系其婚前购买，但对此并未能提供充足证据加以证明，原判对双方有争议的家具部分推定为夫妻共同财产并无不当。陆某对其在诉讼中有将共同财产搬离他处的行为不持异议，此行为致使部分财产下落及价值无法确定，原判基于此事实，酌定陆某给付陈某共同财产补偿款5万元于法有据。关于陆某称其向南通恒维化工厂的借款系夫妻共同债务的问题，陆某系南通恒维化工厂的法定代表人，南通市港闸区民政局亦出具证明称该厂系陆某出资，自负盈亏，此表明陆某与该厂具有特定关联关系。陆某虽提供了该厂的询证函以及应收款明细账，但这只能说明其与该厂之间存在债权债务关系，其间款项往来不应简单认定为借款关系，陆某也未能提供充足证据证明该

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民申字第0028号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某。再审申请人陆某因与被申请人陈某离婚纠纷一案，不服本院（2012）通中民终字第0927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆某申请再审称：原审判决认定事实不清，对夫妻共同财产及共同债务认定错误。黄花梨……