（2015）深中法商终字第1207号

本案是租赁合同纠纷，争议的焦点是国信通公司是否拖欠了赢时通公司车辆租金。虽然赢时通公司提交的双方当事人之间的《长期车辆租赁合同》（框架）为复印件，国信通公司据此上诉主张双方当事人并无长期车辆租赁合同关系。但是，经查赢时通公司为本案诉讼还提交了国信通公司采购部主管及员工谢某华、谢某等签字的采购订单、对账单，国信通公司管理人员张某平签字确认的《未付车辆租金确认单》，国信通公司员工与赢时通公司的往来电子邮件，以及国信通公司支付部分租金的付款凭证及开出的增值税发票等等证据，已构成证据链，足以证明双方之间存在本案涉诉的租赁合同关系，国信通公司尚欠租金金额为1929770元。国信通公司否认赢时通公司提交证据的真实性，但只有单方陈述，未提交其他证据加以推翻。国信通公司还上诉称不能排除赢时通公司与其员工张某平相互串通，损害公司利益的情况，但也只有单方陈述，其并没有向公安机关报案，更没有提交证据证明，而且如前所述，赢时通公司为本案诉讼提交证据中，张某平签字的《未付车辆租金确认单》并非孤证，赢时通公司还提交了其他证据佐证，故国信通公司的该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确

本案是租赁合同纠纷，争议的焦点是国信通公司是否拖欠了赢时通公司车辆租金。虽然赢时通公司提交的双方当事人之间的《长期车辆租赁合同》（框架）为复印件，国信通公司据此上诉主张双方当事人并无长期车辆租赁合同关系。但是，经查赢时通公司为本案诉讼还提交了国信通公司采购部主管及员工谢某华、谢某等签字的采购订单、对账单，国信通公司管理人员张某平签字确认的《未付车辆租金确认单》，国信通公司员工与赢时通公司的往来电子邮件，以及国信通公司支付部分租金的付款凭证及开出的增值税发票等等证据，已构成证据链，足以证明双方之间存在本案涉诉的租赁合同关系，国信通公司尚欠租金金额为1929770元。国信通公司否认赢时通公司提交证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1207号上诉人（原审被告）：中山市国信通科技讯息产业有限公司。住所地：广东省中山市坦洲镇兴进路8号二楼B区，组织机构代码：66980100—2。法定代表人：陈海边，总经理。委托代理人：熊华东，该司员工。委托代理人：刘发钧，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌……