借款合同纠纷 （2019）粤01民再222号

盛融公司以借款合同纠纷为由提起本案诉讼。本案中，龚尚泰虽不确认贷款合同和借款借据，认为不是其本人签名，但经法庭释明，仍不申请笔迹鉴定。结合盛融公司将相应款项实际转账至龚尚泰账户的事实，一审法院对盛融公司提交的《贷款合同》予以采信，该贷款合同依法成立生效。本案争议的焦点是，龚尚泰是否是借款合同关系中的合同相对人，该合同是否约束龚尚泰。龚尚泰向法院提交了《证明》以及银行汇款申请书。上述《证明》有时任盛融公司法定代表人的刘序仁签名，并加盖了大华公司的公章。大华公司在庭审后向一审法院提交书面鉴定申请，申请司法鉴定。对此，一审法院认为，首先，关于刘序仁在该《证明》落款处盛融公司的下方签名，当时，刘序仁既是盛融公司的法定代表人，又担任大华公司的法定代表人及董事长，刘序仁在该证明上签名的行为，即表示其明知并认可了该《证明》的内容。龚尚泰作为相对人对于上述材料中加盖的大华公司公章以及盛融公司、大华公司共同出具的《证明》中的内容具有合理的信赖利益，不论上述公章与大华公司在公安机关备案的公章是否一致，均不能否认大华公司及该证明内容的行为效力。因此，一审法院对大华公司的鉴定申请均不予接纳。其次，盛融公司于2

盛融公司以借款合同纠纷为由提起本案诉讼。本案中，龚尚泰虽不确认贷款合同和借款借据，认为不是其本人签名，但经法庭释明，仍不申请笔迹鉴定。结合盛融公司将相应款项实际转账至龚尚泰账户的事实，一审法院对盛融公司提交的《贷款合同》予以采信，该贷款合同依法成立生效。本案争议的焦点是，龚尚泰是否是借款合同关系中的合同相对人，该合同是否约束龚尚泰。龚尚泰向法院提交了《证明》以及银行汇款申请书。上述《证明》有时任盛融公司法定代表人的刘序仁签名，并加盖了大华公司的公章。大华公司在庭审后向一审法院提交书面鉴定申请，申请司法鉴定。对此，一审法院认为，首先，关于刘序仁在该《证明》落款处盛融公司的下方签名，当时，刘序仁既

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再222号再审申请人（原审被告）：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路**。法定代表人：李叙宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**首层****。法定代表人：黄晓飞，该公司董事长。委托诉……