建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第2289号

天普公司为东邦公司发包的、由武进建安总承包的工程进行了吊装施工，其依法求偿权应当受到法律保护。武进建安关于自己只是车间工程的土建施工方的主张，与合同载明的其总承包方地位明显矛盾。武进建安一方面承认朱建革的管理人员身份，并在决算审定等重大事项中由朱建革签名确认，一方面否认朱建革的签约授权，在没有其他证据印证其已经对朱建革权力进行限定或朱建革行为系滥用职权的情况下，朱建革的行为应当认定为职务行为，其签署的合同对武进建安具有约束力。天普公司要求武进建安支付吊装工程款58000元的请求，理由正当，证据充分，应当支持。武进建安所做的自己与天普公司无合同关系、不应当承担付款责任的辩解，理由失当、陈述矛盾，且缺少证据支持，原审法院未予采信。武进建安所作的自己没有收到东邦公司吊装工程款、权利义务应当相等的辩解，应属于武进建安与东邦公司之间的争议，应当由其与东邦公司依法解决，而不能作为对抗天普公司的依据，该辩解原审法院未予采信。东邦公司所作的自己不是合同主体，不应承担责任的辩解，因其已经提交了天普公司及武进建安管理人员分别签署的合同及决算审定单，且证据明显具有优势地位，相应辩解原审法院予以采信。天普公司

天普公司为东邦公司发包的、由武进建安总承包的工程进行了吊装施工，其依法求偿权应当受到法律保护。武进建安关于自己只是车间工程的土建施工方的主张，与合同载明的其总承包方地位明显矛盾。武进建安一方面承认朱建革的管理人员身份，并在决算审定等重大事项中由朱建革签名确认，一方面否认朱建革的签约授权，在没有其他证据印证其已经对朱建革权力进行限定或朱建革行为系滥用职权的情况下，朱建革的行为应当认定为职务行为，其签署的合同对武进建安具有约束力。天普公司要求武进建安支付吊装工程款58000元的请求，理由正当，证据充分，应当支持。武进建安所做的自己与天普公司无合同关系、不应当承担付款责任的辩解，理由失当、陈述矛盾，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2289号上诉人（原审被告）江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。法定代表人耿惠康，该公司董事长。委托代理人谢伟强，该公司员工。委托代理人莫子钜，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州天普马鞍板有限公司第一分公司，住所地常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。负责人徐昕，该公司总经理。委托代理人潘向勇、张光华……