人身保险合同纠纷 （2019）宁01民再64号

涉案保险合同是贺兰县东源汽车运输有限公司与被上诉人签订的团体险，虽然目的是为死者海正祥投保，但从合同的相对向来讲，被上诉人履行告知义务的合同相对方是贺兰县东源汽车运输有限公司，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人没有履行告知义务，故其上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人苏某、海某1、海某2、海某3、海某4负担。 再审期间，各方当事人均未提交新证据。 再审查明的事实同一审、二审查明事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而本案中，虽然平安财险宁夏分公司未能举证证实其对保险合同中免除保险人责任的条款作出明确说明，但其陈述已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定向贺兰县东源汽车运输有限公司

涉案保险合同是贺兰县东源汽车运输有限公司与被上诉人签订的团体险，虽然目的是为死者海正祥投保，但从合同的相对向来讲，被上诉人履行告知义务的合同相对方是贺兰县东源汽车运输有限公司，上诉人提交的证据不足以证明被上诉人没有履行告知义务，故其上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人苏某、海某1、海某2、海某3、海某4负担。 再审期间，各方当事人均未提交新证据。 再审查明的事实同一审、二审查明事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干

宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民再64号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏某，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海某1，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海某2，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海某3，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。 法定代理人：苏某,住新……