民间借贷纠纷 （2016）辽02民终1577号

被告作为能够完全表达自己真实意思的完全民事行为能力人，亲自书写欠条并签名摁手印，且12000元的数额并不大，原告诉称的给付过程不违背常理，综合本案证据，本院认定原告与被告及案外人孙某之间存在欠款的事实关系。被告及案外人孙某作为共同借款人，理应承担共同偿还欠款的民事责任。原告作为债权人，有权选择其中一个债务人偿还债务，且原告只要求被告偿还其中的一半，并不违反法律规定，故被告申请追加案外人孙某为本案被告不是必须，本院不予准许。如被告认为其承担的数额超过了其应当承担的份额，可以另行向案外人追偿。原告要求被告给付6000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告的关于原告与案外人串通构成欺诈的答辩意见无据认定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告傅发发偿还原告孙富贵借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。傅发发上诉理由及请求是：１、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人并无真实的借贷关系。上诉人

被告作为能够完全表达自己真实意思的完全民事行为能力人，亲自书写欠条并签名摁手印，且12000元的数额并不大，原告诉称的给付过程不违背常理，综合本案证据，本院认定原告与被告及案外人孙某之间存在欠款的事实关系。被告及案外人孙某作为共同借款人，理应承担共同偿还欠款的民事责任。原告作为债权人，有权选择其中一个债务人偿还债务，且原告只要求被告偿还其中的一半，并不违反法律规定，故被告申请追加案外人孙某为本案被告不是必须，本院不予准许。如被告认为其承担的数额超过了其应当承担的份额，可以另行向案外人追偿。原告要求被告给付6000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告的关于原告与案外人串通构成欺诈的答辩意见

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1577号上诉人（原审被告）：傅发发，住大连经济技术开发区。委托代理人:林雪梅，辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人：范开礼，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙富贵，住大连经济技术开发区。原审原告孙富贵诉原审被告傅发发民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年12月17日作出（2015）开民初字第03708号……