装饰装修合同纠纷 （2013）渝二中法民终字第01591号

双方口头约定由原告对被告位于万州区诗仙路32号的门面进行包工包料的装修，对这一无异议的事实可予以认定。对于承包价格是否为5万元双方有分歧，原告对自己的主张虽提供了一个证人的证实，但该证人证言属孤证；原告提供的录音中也没有明确谈及工程款的价格；原告提供的收条系自己书写，上面没有被告的签名或意思表示，该收条并不能必然证明双方对工程款已作约定；原告称施工中与被告口头约定增加了工程量并另约定了承包价，被告均予以否认，原告也未能提供其他充分证据来证实，按照谁主张谁举证的原则，上述事实均应由原告举证，而原告的主张并无充分证据予以证实，该院不予采信。而被告认可承包价为4万元是一种自认，并不违反法律规定，原告要求被告支付余欠装修工程款22415元的主张，无据证实，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告彭大堰要求被告许国淑支付装修工程款22415元的诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由原告彭大堰承担。彭大堰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付其工程欠款22415

双方口头约定由原告对被告位于万州区诗仙路32号的门面进行包工包料的装修，对这一无异议的事实可予以认定。对于承包价格是否为5万元双方有分歧，原告对自己的主张虽提供了一个证人的证实，但该证人证言属孤证；原告提供的录音中也没有明确谈及工程款的价格；原告提供的收条系自己书写，上面没有被告的签名或意思表示，该收条并不能必然证明双方对工程款已作约定；原告称施工中与被告口头约定增加了工程量并另约定了承包价，被告均予以否认，原告也未能提供其他充分证据来证实，按照谁主张谁举证的原则，上述事实均应由原告举证，而原告的主张并无充分证据予以证实，该院不予采信。而被告认可承包价为4万元是一种自认，并不违反法律规定，原告

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝二中法民终字第01591号上诉人（原审原告）彭大堰被上诉人（原审被告）许国淑上诉人彭大堰与被上诉人许国淑装饰装修合同纠纷一案，不服万州区人民法院（2013）万法民初字第05148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2013年5月，原告经邱海其介绍装修被告位于万州区诗仙路32号的门面，……