民间借贷纠纷 （2015）民申字第3180号

本案争议焦点为三个问题：一是是否有足以推翻原判决的新证据；二是原判决适用法律是否确有错误；三是审判人员在审理案件时是否有枉法裁判的行为。（一）关于是否有足以推翻原判决的新证据的问题再审审查中加华公司作为新证据提交了四份还款凭证。第一，从证据来源和提供时间看，加华公司提供的还款凭证系该公司持有和保管的证据，一审审理时加华公司已经提交给法院，用以证明当时尚未到期的830万元借款的本息情况。一审法院已经组织双方当事人进行了质证，张淑珍发表了质证意见。一审判决中载明：“原告认为计算有误，因是尚未到期的借款本息情况，本院不作审查。”第二，从证明目的看，除本案争议的1200万元借款外，加华公司、张礼华与张淑珍之间还存在其他借款等多项经济往来，现有证据不足以证明还款凭证中所记载款项归还了本案争议的借款，无法证明原判决认定的基本事实错误。因此，加华公司提供的该证据不属于民事诉讼法第二百条中规定的新证据，加华公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题关于确认书的效力。2013年3月10日，加华公司、张礼华向张淑珍出具确认书，载明：“2009年福建加

本案争议焦点为三个问题：一是是否有足以推翻原判决的新证据；二是原判决适用法律是否确有错误；三是审判人员在审理案件时是否有枉法裁判的行为。（一）关于是否有足以推翻原判决的新证据的问题再审审查中加华公司作为新证据提交了四份还款凭证。第一，从证据来源和提供时间看，加华公司提供的还款凭证系该公司持有和保管的证据，一审审理时加华公司已经提交给法院，用以证明当时尚未到期的830万元借款的本息情况。一审法院已经组织双方当事人进行了质证，张淑珍发表了质证意见。一审判决中载明：“原告认为计算有误，因是尚未到期的借款本息情况，本院不作审查。”第二，从证明目的看，除本案争议的1200万元借款外，加华公司、张礼华与张

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建加华电力开发有限公司。住所地：福建省南平市松溪县旧县乡府前街*号。法定代表人：张礼华，该公司董事长。委托代理人：单进金，福建创伟律师事务所律师。委托代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张淑珍。委托代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。一审被告……