买卖合同纠纷 （2021）皖11民终1963号

本案的争议焦点为：1.管华林是否为本案适格被告。2.罗臣田的起诉是否已过诉讼时效。 关于管华林是否为本案适格被告的问题。罗臣田提供由管华林签字确认的送货单要求管华林履行付款义务。管华林辩称自己为经手人，并非实际买受人，但未能提供证据证明自己的主张。根据交易习惯，管华林在送货单上签字，就应当承担按照送货单结算货款的义务。故管华林在本案中属适格的诉讼主体。 关于罗臣田的起诉是否已过诉讼时效的问题。虽然买卖合同关系发生在2013年，最后一次付款时间为2014年1月30日，但是双方当事人并未明确注明付款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案不能确定履行期限，又无证据证明债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日，罗臣田的付款请求权自权利受损之日起未超过二十年的，并未超过诉讼时效，其权利依法应予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同

本案的争议焦点为：1.管华林是否为本案适格被告。2.罗臣田的起诉是否已过诉讼时效。 关于管华林是否为本案适格被告的问题。罗臣田提供由管华林签字确认的送货单要求管华林履行付款义务。管华林辩称自己为经手人，并非实际买受人，但未能提供证据证明自己的主张。根据交易习惯，管华林在送货单上签字，就应当承担按照送货单结算货款的义务。故管华林在本案中属适格的诉讼主体。 关于罗臣田的起诉是否已过诉讼时效的问题。虽然买卖合同关系发生在2013年，最后一次付款时间为2014年1月30日，但是双方当事人并未明确注明付款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“不能确定履行期限的，

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终1963号 上诉人（原审被告）：管华林，男，1979年8月15日生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：蔡方涛，安徽天申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗臣田，男，1972年7月18日生，汉族，小学文化，个体，住安徽省天长市。 上诉人管华林因与被上诉人罗臣田买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2021）皖118……