（2013）深中法民终字第144号

本案二审争议焦点是涉案商品“华×”牌甘草梅是否存在冒用“广东省著名商标”的问题。被上诉人曾照兴起诉称其购买的“华×”牌甘草梅包装上标明为“广东省著名商标”，但经其从广东省工商局网站查询，“华×”牌甘草梅的生产者博罗县柏塘××食品有限公司被核准使用“广东省著名商标”的产品是“五味姜”。经原审法院核实，被上诉人曾照兴关于广东省工商局网站记载的情况属实。故，本院认为，被上诉人曾照兴在本案中已经履行了其应尽的举证义务，法院有理由相信涉案商品“华×”牌甘草梅存在冒用“广东省著名商标”的高度盖然性，在此情况下，上诉人华润万家有限公司若认为其所销售的商品不存在冒用“广东省著名商标”的问题，应当依法提出反驳证据。原审法院在上诉人华润万家有限公司未尽举证责任的情况下，判决其承担举证不能的不利后果，并无不当，本院予以确认。上诉人华润万家有限公司关于被上诉人曾照兴应承担进一步举证证明涉案商品“华×”牌甘草梅并非“广东省著名商标”所适用的指定产品的上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

本案二审争议焦点是涉案商品“华×”牌甘草梅是否存在冒用“广东省著名商标”的问题。被上诉人曾照兴起诉称其购买的“华×”牌甘草梅包装上标明为“广东省著名商标”，但经其从广东省工商局网站查询，“华×”牌甘草梅的生产者博罗县柏塘××食品有限公司被核准使用“广东省著名商标”的产品是“五味姜”。经原审法院核实，被上诉人曾照兴关于广东省工商局网站记载的情况属实。故，本院认为，被上诉人曾照兴在本案中已经履行了其应尽的举证义务，法院有理由相信涉案商品“华×”牌甘草梅存在冒用“广东省著名商标”的高度盖然性，在此情况下，上诉人华润万家有限公司若认为其所销售的商品不存在冒用“广东省著名商标”的问题，应当依法提出反驳证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第144号上诉人（原审被告）华润万家有限公司。法定代表人洪某，董事长。委托代理人赖某，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）曾照兴，男。委托代理人曾某乙，男，汉族，××年××月××日生，户籍地江西省上饶市××家乡××号，身份证号码×××2134，系被上诉人的弟弟，公民代理。上诉人华润万家有限公司因与被上诉人曾照兴买卖合同纠纷一案，不服……