商品房销售合同纠纷 （2016）津02民终3725号

本案争议焦点问题为：1、按合同约定榕丰公司应何时交付房屋；2、榕丰公司延期交房的利息和违约金计算的起止时间；3、违约金是否因过高应予以调整。双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。关于榕丰公司应当交付房屋的时间，根据《津市商品房买卖合同》第三条的约定，房屋交付时间为2014年4月30日。榕丰公司抗辩根据《天津市商品房买卖合同》附件三的约定，2014年4月30日榕丰公司向滑会敏交付的房屋应当是毛坯房，《补充合同》约定滑会敏委托榕丰公司装修房屋，因此榕丰公司交房日期应当自2014年4月30日起延长两个月。对此一审法院认为，根据《天津市商品房买卖合同》附件三可认定双方约定的2014年4月30的交房标准为毛坯房。滑会敏委托榕丰公司装修房屋，即滑会敏收房时该房屋应为精装房，因此榕丰公司的交房时间应为房屋装修后的时间。双方未明确约定装修期限，参考榕丰公司提供的装修合同和装修市场普遍的装修周期，酌定装修期间为60天，故榕丰公司交付房屋的时间应为2014年6月30日。榕丰公司未能如期交付房屋，按照合同约定滑会敏有权向榕丰公司追究已付

本案争议焦点问题为：1、按合同约定榕丰公司应何时交付房屋；2、榕丰公司延期交房的利息和违约金计算的起止时间；3、违约金是否因过高应予以调整。双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。关于榕丰公司应当交付房屋的时间，根据《津市商品房买卖合同》第三条的约定，房屋交付时间为2014年4月30日。榕丰公司抗辩根据《天津市商品房买卖合同》附件三的约定，2014年4月30日榕丰公司向滑会敏交付的房屋应当是毛坯房，《补充合同》约定滑会敏委托榕丰公司装修房屋，因此榕丰公司交房日期应当自2014年4月30日起延长两个月。对此一审法院认为，根据《

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3725号上诉人（原审原告）:滑会敏。委托诉讼代理人：毕永江（滑会敏之子）。委托诉讼代理人：杨若凡（滑会敏之儿媳）。上诉人（原审被告）：天津市榕丰置业有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）海天物流园办公楼二楼202008室。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：李刚，该公司职工。委托诉讼代理人：贺旭，该公司职工。上诉人滑会敏与上……