（2017）粤14行终73号

一、关于兴宁市政府是否是本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，是指复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，可知复议机关以复议申请不符合受理条件为由而驳回原告复议申请的，不属于复议机关决定维持原行政行为中包括驳回复议申请的情形，而不能与作出原行政行为的行政机关成为共同被告。本案中，兴宁市政府于2017年5月22日作出兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》，其中以申请人与被申请人的具体行政行为无利害关系，复议请求缺乏事实理由，申请人提起的行政复议请求不符合行政复议受理条件为由，驳回了申请人即本案原告曾伟浩的复议申请。因此根据上述规定，兴宁市政府明显不能成为本案的共同被告，本院对该复议决定亦无权进行审查。故原告经本院释法后仍坚持以兴宁市政府为被告要求撤销上述复议决定，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二、关于原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其

一、关于兴宁市政府是否是本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，是指复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，可知复议机关以复议申请不符合受理条件为由而驳回原告复议申请的，不属于复议机关决定维持原行政行为中包括驳回复议申请的情形，而不能与作出原行政行为的行政机关成为共同被告。本案中，兴宁市政府于2017年5月22日作出兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》，其中以申请人与被申请人的具体行政行为无利害关系，复

广东省梅州市中级人民法院行政裁定书（2017）粤14行终73号上诉人(原审原告)：曾伟浩，男，汉族，1963年9月1日出生，住址：广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府，住所地：广东省兴宁市中山东路1号。法定代表人：丘孝东，市长。委托代理人：刘惠兰，兴宁市人民政府法制局工作人员。被上诉人（原审被告）：兴宁市水务局，住所地：兴宁市兴城兴东路水利大厦。法定代表人：何群辉，局长。委托代理人：……