建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第126号

本案被告为广厦集团、贵州分公司、金沙公司，其中金沙公司住所地在贵州省金沙县，而本案争议的建设工程施工合同的履行地也在金沙县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该院对本案有管辖权。广厦集团的管辖权异议不能成立。故裁定：驳回广厦集团的管辖权异议。广厦集团不服上述裁定，向本院提出上诉，认为：一，严大明起诉依据的《道路工程内部承包协议书》，权利义务相对人并不包括金沙公司；二，贵州分公司属广厦集团派出机构不具诉讼主体资格，案涉项目的财务工作均由广厦集团负责。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，请求本院撤销一审裁定，将本案移送浙江省有管辖权的法院审理。严大明答辩主张：案涉工程位于贵州省金沙县，故案涉合同履行地为金沙县；作为本案被告的金沙公司住所地也在金沙县。无论是依被告住所地还是合同履行地，一审法院均对本案有管辖权，一审裁定正确。金沙公司未向本院提交答辩意见。本院认为：严大明起诉本案工程发包人

本案被告为广厦集团、贵州分公司、金沙公司，其中金沙公司住所地在贵州省金沙县，而本案争议的建设工程施工合同的履行地也在金沙县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”及第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该院对本案有管辖权。广厦集团的管辖权异议不能成立。故裁定：驳回广厦集团的管辖权异议。广厦集团不服上述裁定，向本院提出上诉，认为：一，严大明起诉依据的《道路工程内部承包协议书》，权利义务相对人并不包括金沙公司；二，贵州分公司属广厦集团派出机构不具诉讼

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第126号上诉人（一审被告）：广厦建设集团有限责任公司。被上诉人（一审原告）：严大明。被上诉人（一审被告）：金沙县建设投资集团有限公司。委托代理人：刘国军，贵州恒发律师事务所律师。一审被告：广厦建设集团有限责任公司贵州分公司。上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）为与被上诉人严大明、金沙县建设投资集团有限公司（以下简称金沙……