买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第1076号

双方当事人二审诉争的主要问题为本案买卖合同的买受人是上诉人ＸＸ还是ＸＸ主张的合伙体。上诉人ＸＸ主张本案货款系孙海达、ＸＸ、谢利果、谢晓福之间的合伙体所欠，故应由四合伙人共同负担。被上诉人杨爱平主张本案货款系ＸＸ一人所欠，其不知晓有其他合伙人。本院认为，被上诉人杨爱平一审中提供的所有出库单的抬头处均注明“ＸＸ”，且二审期间上诉人ＸＸ亦承认与被上诉人杨爱平交易期间的货款全部由其支付，每次购货都是其联系。结合一审中原审被告孙海达明确否认其与ＸＸ系合伙关系，原审被告章仙达、邹旭燕一审期间陈述的“货是发给ＸＸ的”以及邹旭燕一审期间陈述的“ＸＸ是老板”等事实，原审法院认定上诉人ＸＸ系本案买卖合同关系的相对人并无不当。因目前没有证据证明ＸＸ主张的其与谢利果、谢晓福、孙海达系合伙关系的事实，故原审法院没有追加谢利果、谢晓福参加诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故如果上诉人ＸＸ另有证据证明存在其他合伙人，则可在承担责任后另行向其他合伙人主张

双方当事人二审诉争的主要问题为本案买卖合同的买受人是上诉人ＸＸ还是ＸＸ主张的合伙体。上诉人ＸＸ主张本案货款系孙海达、ＸＸ、谢利果、谢晓福之间的合伙体所欠，故应由四合伙人共同负担。被上诉人杨爱平主张本案货款系ＸＸ一人所欠，其不知晓有其他合伙人。本院认为，被上诉人杨爱平一审中提供的所有出库单的抬头处均注明“ＸＸ”，且二审期间上诉人ＸＸ亦承认与被上诉人杨爱平交易期间的货款全部由其支付，每次购货都是其联系。结合一审中原审被告孙海达明确否认其与ＸＸ系合伙关系，原审被告章仙达、邹旭燕一审期间陈述的“货是发给ＸＸ的”以及邹旭燕一审期间陈述的“ＸＸ是老板”等事实，原审法院认定上诉人ＸＸ系本案买卖合同关系的相对

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1076号上诉人（原审被告）：ＸＸ。委托代理人：王益女。被上诉人（原审原告）：杨爱平。原审被告：孙海达。原审被告：章仙达。原审被告：邹旭燕。上诉人ＸＸ为与被上诉人杨爱平、原审被告孙海达、章仙达、邹旭燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永桥商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后……