买卖合同纠纷 （2017）黔03民终792号

双方之间所形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，江昊公司向耘丰公司供应了混凝土，耘丰公司应当支付相应的货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，江昊公司诉请耘丰公司支付货款515353元，予以支持，就耘丰公司辩解其加盖在两份《对账函》上的印章非该公司印章的理由，经鉴定，该辩解理由不成立，不予采纳。就江昊公司要求耘丰公司支付按照商业银行同期贷款利率自2013年4月18日起至还款之日利息的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，江昊公司未提供证据证明其向耘丰公司主张货款，应当承担举证不能的法律后果，故江昊公司该项诉请的理由不成立，不予支持。就耘丰公司要求江昊公司返还超额支付货款147545元的诉请，因未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不能的法律后果，故对其该项诉请，不予支持。就耘丰公司要求江昊公司开具增值税发票的诉请，因支付货款是买卖合同的主合同义务，开具发票属于出卖人交付货物后收取货款的从合同义务，在一般交易

双方之间所形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。本案中，江昊公司向耘丰公司供应了混凝土，耘丰公司应当支付相应的货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，江昊公司诉请耘丰公司支付货款515353元，予以支持，就耘丰公司辩解其加盖在两份《对账函》上的印章非该公司印章的理由，经鉴定，该辩解理由不成立，不予采纳。就江昊公司要求耘丰公司支付按照商业银行同期贷款利率自2013年4月18日起至还款之日利息的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，江昊公司未提供证据证明其向耘丰公司主张货款，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终792号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州耘丰建设工程有限责任公司。法定代表人：陶剑容，该公司监事。委托诉讼代理人：阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：仁怀市江昊混凝土工程有限公司。法定代表人：张海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。上诉人贵州耘丰建设工程有限责任公司（以下简称……