建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁10民终1613号

关于上诉人是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《合同法》之相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据该定义可以看出，委托合同的概念具有相当的开放性和包容性，所有为他人处理事务的合同，都可视为委托合同。而建设工程施工合同作为需完成一定建设工程工作的劳务合同，亦具有委托合同之性质。本案中，二被告均认可胡春青与被告安志辉之间约定，由胡春青为被告安志辉进行建设工程施工，二人间之关系兼具建设工程施工合同和委托合同的性质，当然可以适用《合同法》中委托合同之规定。后胡春青以自己的名义，在上诉人的授权范围内与被上诉人华昌公司订立合同，根据上诉人此后直接付款给被上诉人华昌公司、被上诉人华昌公司予以接收并认可的事实，可以认定三方当事人对上述关系均知情，故胡春青与被上诉人华昌公司之间的合同直接约束上诉人和被上诉人华昌公司。上诉人主张其不具备诉讼主体资格，本院不予采纳。关于上诉人是否已付清全部建设工程施工款的问题。上诉人主张其已付清全部工程款，2013年1月5日其通过银行转账方式向胡春青支付的10万元款项系工程款。被上诉人宋水红对收到上述10万元款项无异议，但辩称该款项系上诉人

关于上诉人是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《合同法》之相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据该定义可以看出，委托合同的概念具有相当的开放性和包容性，所有为他人处理事务的合同，都可视为委托合同。而建设工程施工合同作为需完成一定建设工程工作的劳务合同，亦具有委托合同之性质。本案中，二被告均认可胡春青与被告安志辉之间约定，由胡春青为被告安志辉进行建设工程施工，二人间之关系兼具建设工程施工合同和委托合同的性质，当然可以适用《合同法》中委托合同之规定。后胡春青以自己的名义，在上诉人的授权范围内与被上诉人华昌公司订立合同，根据上诉人此后直接付款给被上诉人华昌公司、被

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1613号上诉人（原审被告）安志辉。委托代理人于舒，山东钟鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）华昌建筑工程有限公司第一分公司，住所地威海市文登区宋村镇昌兴路路北。负责人邵爱国，经理。被上诉人（原审被告）宋水红。委托代理人杨建波，文登侯家法律服务所工作人员。上诉人安志辉因建设工程施工合同纠纷一案，服威海市文登区人民法院(2016)鲁1……