生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）宿中民三终字第00305号

谭斌、周生茂均否认未销售过烟花给杨欣雨，但在第一次答辩状中谭斌认可炸伤杨欣雨的烟花是其从周生茂处进货，周生茂在第一次答辩状中也予以认可，且谭斌、周生茂均认可该烟花存在质量问题，谭斌、周生茂虽辩称系为了配合杨欣雨向厂家索赔才作如此有利于杨欣雨的答辩和陈述，但无证据证明，故其辩称不予支持。谭斌、周生茂作为零售商和批发商，其零售和批发都是销售的一个环节，故均应定性为“销售”性质，两被告均应视为商品的“销售者”。“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”故谭斌、周生茂应对杨欣雨的损害应当承担赔偿责任，杨欣雨请求谭斌、周生茂承担赔偿责任的请求，予以支持。杨欣雨系非农业户口，应按城镇居民标准计算，其伤情构成八级伤残，精神抚慰金酌定为15000元为宜，“三期”鉴定不符合法律规定不予支持；误工期应计算至定残前一天，杨欣雨自2011年2月17日受伤至2012年1月5日定残前一天已超过杨欣雨所诉求的300天，故应按杨欣雨诉求计算；杨欣雨两次住院共计39天，但自2011年3月1日至2011年3月4日在两个医院住院是重合的，故其实际住院天数为3

谭斌、周生茂均否认未销售过烟花给杨欣雨，但在第一次答辩状中谭斌认可炸伤杨欣雨的烟花是其从周生茂处进货，周生茂在第一次答辩状中也予以认可，且谭斌、周生茂均认可该烟花存在质量问题，谭斌、周生茂虽辩称系为了配合杨欣雨向厂家索赔才作如此有利于杨欣雨的答辩和陈述，但无证据证明，故其辩称不予支持。谭斌、周生茂作为零售商和批发商，其零售和批发都是销售的一个环节，故均应定性为“销售”性质，两被告均应视为商品的“销售者”。“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”故谭斌、周生茂应对杨欣雨的损害应当承担赔偿责任，杨欣雨请求谭斌、周生茂承担赔偿责任的

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民三终字第00305号上诉人（一审被告）：周生茂。委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨欣雨。委托代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。一审被告：谭斌。上诉人周生茂因与杨欣雨、一审被告谭斌身体权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月10日作出的（2012）宿埇民一初字第00753-1号民事判决……