租赁合同纠纷 （2016）沪02民终1963号

本案争议焦点为《徐盈菜市场进场经营合同》是否有效。第一，从合同的签订主体来看，林研代表尚在筹备阶段的徐盈公司与赵春堂签订租赁合同，徐盈公司在成立后对该租赁合同予以追认，故林研签订合同的行为应视为徐盈公司的意思表示。第二，从合同的意思表示是否自由来看，所谓欺诈，系合同一方当事人虚构、变更、隐匿事实，致使另一方当事人陷于错误判断，并基于此错误判断而作出违背其本意的意思表示。赵春堂签订合同时所认为的合同相对方即为徐盈公司，赵春堂也实际取得了摊位，故林研及徐盈公司并未对赵春堂实施欺诈行为。第三，从合同的履行情况及合同利益来看，赵春堂实际取得系争摊位使用权后，持续地占有、经营，赵春堂称其因徐盈公司未取得营业执照而无法取得相关执照、无法开具发票，但并未就此提供任何证据予以证明，且上述问题系合同履行过程中的违约责任承担事宜，与合同效力无涉。即使赵春堂陈述属实，现徐盈公司已成立，可以协助赵春堂办理相关手续。赵春堂认为林研及徐盈公司上述行为违反合同法第五十二条相关规定，但该合同并无上述条文所规定的情形。赵春堂与徐盈公司就达成摊位租赁合同关系的意思表示一致，双方又已实际履行了租赁合同，合同成立并有效。综上

本案争议焦点为《徐盈菜市场进场经营合同》是否有效。第一，从合同的签订主体来看，林研代表尚在筹备阶段的徐盈公司与赵春堂签订租赁合同，徐盈公司在成立后对该租赁合同予以追认，故林研签订合同的行为应视为徐盈公司的意思表示。第二，从合同的意思表示是否自由来看，所谓欺诈，系合同一方当事人虚构、变更、隐匿事实，致使另一方当事人陷于错误判断，并基于此错误判断而作出违背其本意的意思表示。赵春堂签订合同时所认为的合同相对方即为徐盈公司，赵春堂也实际取得了摊位，故林研及徐盈公司并未对赵春堂实施欺诈行为。第三，从合同的履行情况及合同利益来看，赵春堂实际取得系争摊位使用权后，持续地占有、经营，赵春堂称其因徐盈公司未取得

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1963号上诉人（原审原告）赵春堂，男，1971年10月4日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林研，男，1982年6月24日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市青浦区。委托代理人邵任晓，上海邵任晓律师事务所律师。委托代理人潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海徐盈农……