建设工程施工合同纠纷 （2021）冀02民终6069号

原、被告之间承建气代煤工程的事实清楚，被告拖欠原告的工程款的事实也清楚，只是双方对拖欠的工程款数量争议，被告认可尚欠原告工程款额为1300520元，原告主张被告尚欠其工程款额为1362530元的证据不充分，本院对此不予采信，所欠工程款以被告认可的为准。原告认为垫付的返厂费2250元证据不充分，本院不予认定。原告向案外人高景富支付的款项与本案无关，本院不予处理。原告支付的售后服务费，根据合同的约定是应由原告支付的费用，原告向被告主张支付没有事实依据，本院不予支持。原、被告双方在合同履行过程中均有违约行为，首先原告未按合同的约定出资，且在收到第一批货后，未足额向被告支付货款；被告也未与原告建立共管账号，在收到政府的相关拨款后未按约定按比例向原告支付相应的工程款项，况且双方在合同中违约责任条款中对此也未进行约定。因而，原告要求被告支付工程款利息的主张本院不予支持。被告虽欠原告的工程款，但被告是以收到有关的政府部门的拨款后按各自的投资比例分配的，被告已收到政府的拨付款442800元，被告应按双方的出资比例将自政府处获得的拨款支付给原告，目前被告应支付给原告的工程款额为166050元（44280

原、被告之间承建气代煤工程的事实清楚，被告拖欠原告的工程款的事实也清楚，只是双方对拖欠的工程款数量争议，被告认可尚欠原告工程款额为1300520元，原告主张被告尚欠其工程款额为1362530元的证据不充分，本院对此不予采信，所欠工程款以被告认可的为准。原告认为垫付的返厂费2250元证据不充分，本院不予认定。原告向案外人高景富支付的款项与本案无关，本院不予处理。原告支付的售后服务费，根据合同的约定是应由原告支付的费用，原告向被告主张支付没有事实依据，本院不予支持。原、被告双方在合同履行过程中均有违约行为，首先原告未按合同的约定出资，且在收到第一批货后，未足额向被告支付货款；被告也未与原告建立共管

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终6069号上诉人（原审被告）：广东京崎电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区外环路106号首层之七、二层之一。法定代表人：邬传文，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟清磊，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：杨颜井，男，1967年7月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛海港……