民间借贷纠纷 （2020）苏13民终4267号

关于本案争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，虽然借条未书写出借人名字，但现借条由徐维波实际持有，徐维波另提供案外人卢某的银行流水明细及卢某出庭作证证明涉案借款系经过案外人卢某交付，且借款人陈彦冰对借条及借款事实均予以认可。故应当认定持有人徐维波为涉案借款合同主体。徐维波与陈彦冰之间的借贷关系及其与李海霞之间的保证关系，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈彦冰未履行还款义务，其行为构成违约，现徐维波要求归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，一审判决予以支持。关于本案争议焦点2，徐维波主张双方约定利息为月利率4%，由陈彦冰在借条中书写确认，陈彦冰对借条中手写“4”不予认可。后依据陈彦冰申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，结论为：倾向认定送检落款日期为“2016年1月14日”的《借条》上“

关于本案争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，虽然借条未书写出借人名字，但现借条由徐维波实际持有，徐维波另提供案外人卢某的银行流水明细及卢某出庭作证证明涉案借款系经过案外人卢某交付，且借款人陈彦冰对借条及借款事实均予以认可。故应当认定持有人徐维波为涉案借款合同主体。徐维波与陈彦冰之间的借贷关系及其与李海霞之间的保证关系，均不

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4267号上诉人（原审被告）：陈彦冰，女，1974年9月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐维波，男，1972年8月17日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。原审被告：李海霞，女，1970年12月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理……