租赁合同纠纷 （2016）赣04民终313号

中盛公司仅按五安公司开具的收据金额并未提交付款凭证，该收款收据金额不能认定为中盛公司实际支付金额。庭审中，五安公司自认中盛公司已支付了租金及进场费1024880元，一审法院予以认可。（4）租金计算终止时间问题。其中6台塔机租金在2014年8月30日之前的租金没有异议。争议在其中3台未拆除期间（2014年9月1日至2015年6月30日）的租金计算。根据双方签订塔机租赁合同第六条约定：中盛公司必须于设备退场前付清所有租金，否则，五安公司有权不退场并有权继续向中盛公司收取争议期间的设备租赁费。截止2014年8月30日，实际产生的租金及进场费为1029467元（租金879467+进场费150000=1029467元）。中盛公司已支付8248800元，尚欠204587元未付。根据双方合同第六条约定，中盛公司未付清租金，五安公司有权不退场并收取争议期间的租金。该约定不违反法律规定，合法有效。但该约定不具体明确，过于笼统。对五安公司不退场的塔机台数和及退场时间均未作明确规定，该条约定对中盛公司过于苛刻。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止

中盛公司仅按五安公司开具的收据金额并未提交付款凭证，该收款收据金额不能认定为中盛公司实际支付金额。庭审中，五安公司自认中盛公司已支付了租金及进场费1024880元，一审法院予以认可。（4）租金计算终止时间问题。其中6台塔机租金在2014年8月30日之前的租金没有异议。争议在其中3台未拆除期间（2014年9月1日至2015年6月30日）的租金计算。根据双方签订塔机租赁合同第六条约定：中盛公司必须于设备退场前付清所有租金，否则，五安公司有权不退场并有权继续向中盛公司收取争议期间的设备租赁费。截止2014年8月30日，实际产生的租金及进场费为1029467元（租金879467+进场费150000=1

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终313号上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区上坊南路***号。机构代码：15828349-3。法定代表人魏德福，该公司董事长。委托代理人严朝清，江西司达律师事务所律师。上诉人（原审原告）九江市庐山区五安建筑机械设备有限公司。住所地：九江市五里街道前进工业园区。机构代码：06745261-8。法定代表……